Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/279 Esas – 2022/205
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2022/205

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mal alım-satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, 19/06/2020 tarihli fatura ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin 10.000 KG SODIUM TRIPOLYPHOSHATE satışından sonra 64.732,44 TL alacağının bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen alacağın tahsili konusunda bir yanıt alınamadığını, bu nedenle davalı … Kimya A.Ş. Şirketine kesilen 9.06.2020 tarih ve … no’lu faturaya dayal Ankara … Müdürlüğü 2020/8069 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafından itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, icra takibine haksız, itirazın hiçbir dayanağı olmadığını, tamamen kötü niyetli biçimde vakit kazanmak kastıyla bahsi geçen icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının tüm itirazların iptali ile icra takibin devamına karar verilmesine ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirket kayıtlarında icra takibinde belirtilen … … Kimya A.Ş unvanına sahip bir kayda rastlanılmadığını, firmaya yazılı ticari ünvanın … Kimya A.Ş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı iş ve teslim ettiği malların ispatlanmasının gerektiğini, faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi, takibin iptaline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Dairesine, Seğmenler Vergi Dairesine, Yenikapı Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı ve davalının ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafından fatura alacağı bulunduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK. md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2020/8069 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/8069 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 02/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının … … Kimya A.Ş. borçlusunun … A.Ş olduğu, takibin 64.732,44 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin faturadan kaynaklanan alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/10/2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, bilirkişi Halil Uyanıker’in 04/11/2021 tarihli raporunda, davalının resmi defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, envanter defteri türk ticaret kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapıldığı, yevmiye defteri ve defteri kebir yönünden e defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E -Beratlar oluşturulduğu, buna göre davacının kestiği fatura bedelinin 64.732,44 TL, davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağı, takip tarihi, dava tarihi ve 2020 Yıl sonu itibariyle ve takip 64.732,44 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup bilirkişi …’un 23/02/2022 tarihli raporunda, davacının 2020 yılı resmi defterleri Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yevmiye ve kebir defteri beratları zamanında alındığı, envanter defterinin de yasal süresinde noter onayının yapıldığı, 2020 tarihli 128.01.031 … A.Ş. şüpheli alacak hesabına 64.732,44 TL borç bakiyesi ile kapanış kaydı oluşturulduğu, davalının resmi kayıtlarına göre davacının cari hesabında icraya ve davaya konu olan 19.06.2020 tarih … no’lu fatura tutarı 62.732,44 TL borç bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın yetki ve zamanaşımı itirazı yerinde olmadığından reddedilerek davada esasa girilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, usulüne uygun tutulan ve lehlerine delil teşkil eden davalı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, takip konusu edilen 19/06/2020 tarihli, … numaralı ve 62.732,44-TL tutarlı (Kdv dahil) faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura nedeniyle davalı tarafından yapılmış dava ve takip tarihi itibarıyla ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalının cari hesap açıklamasıyla dava sonrası 07/02/2022 tarihinde banka kanalıyla davacıya yapılan 37.622,12-TL tutarlı ödemesinin icranın infazı aşamasında icra müdürlüğünce gözetilmesi gerektiği, takip konusu asıl alacak nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalı hakkında başlatılan Ankara … Müdürlüğünün 2020/8069 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 64.732,44-TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı tarafından davacıya davadan sonra banka kanalıyla yapılan 37.622,12-TL ödemenin icra müdürlüğünce icranın infazı aşamasında dikkate alınmasına,
3-Alınması gereken 4.421,87-TL harçtan peşin alınan 781,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.640,06-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.215,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 781,81-TL. peşin harç, 8,50-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 849,61-TL ile,
1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 63,50-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.463,50-TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip…
E-imza.

Hakim …
E-imza.