Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas – 2022/212
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/277
KARAR NO : 2022/212

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :…
DAVALI : ..

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2018 tarihinde saat 11:50 sıralarında 4015 yaka nolu müvekkil kurum şöförü Burak AŞICI nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı 11-408 Ego kod nolu otobüsün şehit Ömer Halisdemir bulvarı istikametine orta şeritte seyretmekte iken önünde seyreden 06 FS 7770 plaka sayılı özel aracın aniden fren yapması sonucu duramayıp bu araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel müdürlüğü hasar saptama Komisyonu tarafından düzenlenen raporda aracın onarımı neticesinde KDV dahil 1.710,21 TL olan müvekkil kuruluşun zararının hasar saptama komisyonu raporu ile sabit olduğunu, uğradığı zararın tazmin için … plakalı araç sahibi…” den bu zarar miktarının tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için davacı müvekkil kurum tarafından borçlular… ve … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine Ankara … icra müdürlüğü 2018/12684 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı borçluların bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin sadece borçları kabul etmediğini belirterek itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptali ne takibin devamına karar verilmesini ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulamasını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı borçlular aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkil sigorta şirketi trafik poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığını, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; Çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı kuruma ait araçta meydana gelen hasar ve mahrum kalınan kazanç çerçevesinde diğer araç sürücüsü ile diğer araç ZMM Sigortasından, tazminat istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumları, 2918 Sayılı Yasa gereğince müracaat şartının yerine getirilip getirilmediği, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, takibe konu hasar kalemlerinin tamamının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, davacının alacaklı olduğunun anlaşılması halinde, kusur durumu, sigorta teminatı kapsamı, hasar durumuna göre talep edilebilecek alacak miktarına ilişkidir.
DELİLLER: Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/12684 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 31/10/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1.710,21TL asıl alacak, 85,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.796,15TL istendiği, ödeme emrinin davalı … Sigorta A.Ş’ye 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı…’ye ise 08/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin 15/11/2018 tarihinde, davalı…’nün ise 12/11/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araçtaki hasara ilişkin düzenlenen tutanaklar dosyamıza kazandırılmıştır.
31/12/2021 tarihinde Trafik Kusur Bilirkişisi… ‘den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1-… Plaka Sayılı Ego Şöförü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c md ve 52/1b-c md kurallarını ihlal ile % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,
2-…. Plakalı Araç Sürücüsü… yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,
3-Kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,” rapor edilmiştir.
Davacı tarafından rapora itiraz edilmiş ise de, belediye otobüsünün davalı şahsa ait araca arkadan çarpması nedeniyle rapor karar vermeye yeterli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Toplanan delllere, taraflar ararasındaki uyuşmazlık konularına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre:
Öncelikle davalı şirketi tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, kaza mahallinin ve zarar görenin yargı çevremiz içerisinde bulunduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davanın esas yönünden ise, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalanan aracın tamamen kusursuz olduğu, aksine davacı kuruma ait otobüs şoförünün 2918 Sayılı Yasanın asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c md ve 52/1b-c md kurallarını ihlal ile % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, bu durumda Sigorta Genel Şartları çerçevesinde sigorta teminatı kapsamında davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığı değerlendirilmiş, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 21,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalı…’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.796,15 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI…’ye VERİLMESİNE,
5) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.796,15 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı vekili Av. Yağmur Burma , Davalı… Vekili Av. …’un yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”