Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas – 2022/172
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/262 Esas
KARAR NO : 2022/172

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …

DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesine istinaden )
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı şirkette kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını, 06/05/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sigorta şirketi tarafından iş kazasının sigortalandığını, Ankara … Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve mahkeme kararının kesinleştiğini, SGK’nın belirlediği tespite göre davacının %55 malul olduğunu, davacı işçinin %40, işverenin ise %60 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, şimdilik 100,00TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 142.656,31TL ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, ”İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi” nde yer alan işveren mali sorumluluk klozu teminatına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay … Hukuk Mahkemesinin 2016/135 esas ve 2016/1648 Karar sayılı ilamına göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
”İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi”nin tetkikinde, sigortalının … Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, 28/04/2017 – 28/04/2018 dönemi için sigorta yapıldığı, iş veren mali sorumluluk teminatının kişi başı limitinin 300.000,00 TL olduğu, poliçenin ek teminatlar klozunda manevi tazminat taleplerinin iş veren mali sorumluluk sigortası teminat limitinin %20′ si ile sınırlı olmak üzere teminat verildiği görülmüştür.
Ankara … Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davalı olarak … Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu, davacı …’ nın uğramış olduğu iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, İş Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda davacının %55 malul olduğu, davacı işçinin %40, işverenin %60 oranında oranında kusurunun bulunduğu , hükümde davacı… lehine 142.656,31 TL maddi tazminat ve birleşen Ankara … Mahkemesinin 2020/985 Esas sayılı dosyasında da 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın 23/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İş Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı, 27/05/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurmuş, sigorta şirketi İş Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi halinde poliçe limitleri ve teminatları dahilinde değerlendirme yapılacağı bildirilmiş, davadan önce ödeme yapılmamıştır.
Sigorta Poliçesinin 7/14. Sayfasındaki işveren mali sorumluluk klozu: “Bu teminat, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda iş verene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle iş verene bir hizmet akdi le bağlı ve Sosyal Güvenlik Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından iş verenden talep edilecek ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından iş verene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, yukarıda yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacının yazılı onayı dahilinde yapılacak dava, takip ve ilam masrafları da teminata dahildir.”
Burada sigorta edilen riziko, meydana gelen iş kazasında oluşan zarar değil bu zarardan dolayı işverenin sorumlu olduğu miktar olduğundan, sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunun muaccel olacağı tarih de sorumluluğun doğduğu an yani mahkeme kararının kesinleştiği ya da tarafların anlaştığı tarih dikkate alarak belirlenmelidir. Bu durumda sigortacının tazminat borcunun muacceliyet tarihi, işçinin veya hak sahiplerinin yada SGK’nın rücuen işverene açtığı dava sonucu kararın kesinleştiği tarih ya da bu kişilerin sigorta şirketinin de onayı ile dava açmadan anlaştıkları tarihtir.
Dava dilekçesinde ticari reeskont faizi talep edilmiştir. Davacı sigorta poliçesinin tarafı değildir. Sözleşme ilişkisi yoktur. Tacir değil gerçek kişidir. Yasal faize hükmedilmiştir.
Netice olarak yaralanmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu, işveren mali sorumluluk klozuna göre poliçe limitini aşmayan tazminat talebinin yerinde olduğu, davacının davalıdan dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminatın davalıdan tahsiline temerrüt tarihi iş mahkemesi ilamının kesinleşme tarihi kabul edilerek,23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kısa kararda 142.656,31 yerine 142.556,31 TL yazılmış bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE;
142.656,31 TL nin İş Mahkemesindeki davanın kesinleşme tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.744,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 486,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 546,21 TL harcın düşülmesi ile bakiye 9.198,64 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 486,91 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 99,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 705,31 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.502,35 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”