Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas – 2021/711
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2021/711

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından müvekkili aleyhine 17/01/2020 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun 9.023,00 TL tutarlı, 15/03/2019 vade ve 30/08/2018 tanzim tarihli bono olarak gözüktüğünü, takibe dayanak bono üzerinde tahrifat yapıldığını, düzenlenirken senetteki tanzim tarihinin 30/08/2019 olarak yazıldığı halde takibe konulmadan önce farklı bir kalemle sondaki 9 rakamında tahrifat yapılarak 8 olarak değiştirildiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmadan önce kambiyo vasfını taşımayan senet üzerindeki tanzim tarihinde tahrifat yapılarak senedin kambiyo senedi vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, ardından tahrifat yapılmış şekliyle senedin takibe dayanak gösterildiğini ileri sürüp senette tahrifat yapılmak suretiyle açılan Ankara ….Dairesi 2020/729 Esas sayılı dosyasındaki borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine ve takibin iptali ile davalının %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının 12/10/2021 tarihinde Mahkememize feragat dilekçesi vererek ilgili davadan ve bu dava ile ilgili taleplerinden vazgeçtiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı noksanlığından davanın reddinin gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddialarının herhangi bir hukuki dayanağa bağlayamadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit, icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/729 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 17/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.923,00 TL asıl alacak, 1.468,26 TL işlenmiş faiz ve 26,77 TL komisyon olmak üzere toplam 10.418,03 TL istendiği, takibin dayanağının 30/08/2018 tanzim tarihli, 15/03/2019 vade tarihli, 9.023,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret İl Müdürlüğü, Ankara Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ankara …. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 12/10/2021 tarihinde havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 177,92 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 118,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır