Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2022/417

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …..
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İstirdat (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdatKooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalının … … İcra Müdürlüğü’nün 2020/7620 takip sayılı dosyasıyla 56.219,85TL asıl alacak miktarı üzerinden genel haciz yoluyla aidat borçlarının tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından banka hesaplarına bloke konulmasında sonra müvekkilinin haberdar olduğunu, müvekkilinin 08/10/2020 tarihinde daha fazla mağdur olmamak için ihtirazi kayıtla icra borcunun tamamını olan 70.012,43TL ödediğini, banka hesaplarına konulan hacizleri fark ettiğini, müvekkilinin Kooperatif Genel Kurullarına katılmadığın sonrasında da alınan kararların tebliğe çıkarılmadığını, icra takip dosyasının ekinde borç dökümü bulunmadığını, davalı kooperatifin 01/07/2012 sonrasında yasanın emredici kurallarına rağmen aidatlara aylık %1,5 oranının üzerinde faiz uygulayamacağını, davalı kooperatifin bütün üyelere eşit işlem yapılıp yapılmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, davalı tarafa borcu belirtilen miktar kadar borcu olmadığı halde 08/10/2020 tarihinde ödemiş olduğu miktarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’lik kısmının istirdatı ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının kısmi dava açılamacağını, davacının davayı kısmi dava olarak açmasında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının genel kurulda aidatlarla ilgili alınan tüm kararlardan haberdar olduğunu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşen borçlunun yaptığı ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edildiğini, genel kurulda alınan kararlar temerrüt faizine yönelik olmadığını, davacı kötü niyetli olarak bu dava haricindeki güncel borçlarını ödemediğini ve diğer üyeleri zarara soktuğunu, davacı tarafa %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… … İcra Dairesi’ne, … Ticaret İl Müdürlüğü’ne, … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne, … … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne,… A.Ş Aydınlıkevler Şubesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davalı tarafından ödenmeyen aidat tahsili için davacı hakkında başlatılan icra takibinde davacı tarafından yapılan ödemenin istirdatı isteminden ibarettir.
… … Müdürlüğünün 2020/7620 takip sayılı dosyası, kooperatif ve banka kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
… … Müdürlüğünün 2020/7620 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Davalı tarafından davacı aleyhine 10/09/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 56.219,85-TL asıl alacağın tahsilinin istenildiği, takibin dayanağının ödenmeyen aidat alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinin davacıya 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takibe itirazda bulunmadığı, 56.219,85-TL asıl alacak, 5.116,01-TL tahsil harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 8.108,54-TL vekalet ücreti, 388,15-TL faiz, 125,44-TL masraf olmak üzere toplam 70.012,43-TL’nin 08/0/2020 tarihinde davacıdan tahsili sağlanarak icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmıştır.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi ve davacının yaptığı ödemelerin tespiti hakkında mahkememizce dosya üzerinden birden fazla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Öztürk Kayapınar’dan 26/04/2021 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacının, üyesi olduğu kooperatif tarafından aleyhinde başlatılan ve icrada kesinleşen 56.219,85TL asıl alacak ile ilgili olarak 08.10.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığı toplam 70.012,43 TL’den (56.219,85 TL takipte kesinleşen miktar, 5.116,01 TL tahsil harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 8.108,54 TL vekalet ücreti, 388,15 TL toplam faiz, 125,44 TL masraf olmak üzere toplam 70.012,43 TL) şimdilik 1.000,00 TL/’nin faizi ile davalıdan istirdadı talebine ilişkin olarak dosya kapsamı ile kooperatif kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, davacının üyesi olduğu kooperatife karşı aidat ödeme yükümlüğünün bulunduğunu, icrada kesinleşen miktar kooperatif kayıtlarında gözükmemekle birlikte, genel kurul toplantılarında üyelerden tahsiline karar verilen aidat ve ara ödeme tutarları ile kayıtlarda yer alan ve davacıdan tahsil edilen tutarlar esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada; 31.05.2020 tarihi itibariyle, davacının kooperatife olan aidat ve ara ödeme borcu 40.561,78-TL temerrüt faizi borcu 22.457,55 TL olmak üzere toplam borcunun 63.019,33 TL olduğunu, hesaplanan borç miktarı ile davacının ödediği takipte kesinleşen miktar karşılaştırıldığında, davacının; aidat ve ara ödemede 612,26 TL borçlu, temerrüt faizinde 6.187,22 TL borçlu olmak üzere toplamda 6.799,49 TL borçlu olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin, eldeki istirdat davası nedeniyle davacıya iadesinin yerinde olmadığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi… 11/08/2021 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır, rapora göre; davacı tarafça sonradan dosyaya sunulan, davalı kooperatif yöneticisi Sinan Kuru imzalı belge esas alınarak, davacı üyenin Mayıs/2014 tarihinden itibaren kooperatife olan aidat ve gecikme faizi borcu hesaplandığında; aidat borcu 36.000,00 TL, gecikme faizi borcu 25.726,07 TL olmak üzere toplam borcunun 61.726,07 TL olduğu, takipte kesinleşen ve kooperatifçe davacıdan tahsil edilen miktarın; 39.949,52 TL aidat, 16.270,33 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 56.219,85 TL olduğu dikkate alındığında; aidat borcundan 3.949,52 TL fazla, gecikme faizinden 9.455,74 TL eksik olmak üzere toplamda 5.5S06,22 TL eksik tahsilat yapıldığı, kooperatife olan borçlarını gecikmeli olarak ödeyen diğer üyelerden de gecikme faizlerinin tahsil edildiği, davacı ile birlikte … ”ın üyelik aidatlarını sürekli aksatmaları nedeniyle haklarında icra takibine geçildiği, kooperatif üyelerine eşit işlem yapılmadığı iddiasını ispata yarayacak herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi Ahmet Kurtulan tarafından 01/12/2021 tarihinde bilirkişi kök raporu aldırılmıştır, rapora göre; … … Dairesinin 2020/7620 esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı kooperatif tarafından yapılan takip dolayısıyla davacı larafın 26.994,35 TL asıl aidat, 439,48 TL de işlemiş faiz borcunun bulunduğu hesaplandığını, buna göre de; icra takibinde talep edilen 56.219,85 TL’den yukarıdaki miktarların mahsubundan sonra kalan 28.786,02 TL’nin (fer’ilerine isabet eden miktarlar hariç) davacıya iadesinin gerekebileceği görüşüne varıldığını, “Her iki tarafın kötü niyet tazminatının yerinde olup olmadığına ilişkin” husususun, rapor içerisinde bir örneği verilen Yargıtay ilamı kapsamında değerlendirilip değerlendirmeyeceğinin takdiri de mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi … tarafından 24/01/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır, rapora göre; davacının şerefiye bedeli ile imar barışı ve kanal katılım bedeli olarak ödediği belirtilen toplam 29.538,00 TL dikkate alınmaksızın yapılan tespitlere göre: davacı ödemelerinin öncelikle işlemiş faiz borcuna mahsubunun kabulü halinde: 68.514,49 TL asil aidat, 15.457,03 TL de işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 83.971,52 TL borcunun bulunduğunu, davacı ödemelerinin öncelikle ana para borcuna mahsubunun kabulü halinde ise; 39.965,00 TL asıl aidat, 32.634,10 TL de işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 72.599,10 TL borcunun bulunduğu hesaplandığını rapor etmiştir.
Bilirkişi Ahmet Kurtulan tarafından 14/03/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır, rapora göre; davacı tarafın hesaplamalarımızda dikkate almadığımızı iddia ettiği 24.08.2020 günü ödediği 7.000,00 TL’nin, takip dönemi sonrasına rastlayan ve hakkında başlatılan icra takibinde talep edilmeyen “Yapı Denetim bedeli” olduğu tespit edildiğini, Eğer, davacı tarafın bu ödemesi, icra takibinde talep edilen borcuna karşılık yaptığı bir ödemesi ise, o takdirde önceki raporlarımızdaki hesap tablolarında davacı adına tahakkuk ettirilen aidat / ara ödeme vb. Borcuna söz konusu 7.000,00 TL tutarındaki yapı denetim bedelinin de davacının ödemesi gereken bir borç olarak tahakkuk ettirilmesi gerekeceğini, ancak, sayın mahkemece davacının 24.08.2020 günü yapmış olduğu 7.000 TL tutarındaki ödemesinin borcuna mahsup edilerek terditli şekilde mahkemenizce değerlendirmede bulunması yönünden ek rapor düzenlenmesi istenildiğini, icra takibinde davacı taraftan 31.05.2020 tarihi itibariyle asıl alacak ile aynı tarih itibariyle işlemiş faiz talep edildiğini, önceki ek raporumuzda 31.05.2020 tarihi itibariyle yapılan hesaplamalardan, davacı tarafın 24.08.2020 günü yapmış olduğu 7.000,00 TL tutarındaki ödemesinin düşülmesi halinde; davacı ödemelerinin öncelikle işlemiş faiz borcuna mahsup edildiğinde; 68.514,49 TL tutarındaki asıl aidat borcu değişmeyecek; 15.457,03 TL olan işlemiş faiz borcu ise (15.457,03-7.000,00) 8.457,03 TL olacağını, davacı ödemelerinin öncelikle ana para borcuna mahsup edildiğinde ise; 39.965,00 TL tutarındaki asıl aidat borcu (39.965,00-7.000,00) 32.965,00 TL olacak; bu halde de 32.634,10 TL olan işlemiş faiz borcu değişmeyeceğini rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davalı tarafından davacı aleyhinde aidat alacaklarının tahsili için başlatılan ve detayları yukarıda verilen icra takibi sonucu davacının yaptığı ödemenin haksız,fazla ve hukuka aykırı olduğundan yapılan ödemenin istirdatı amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkememizce bilirkişilerden davacının aidat borcunun tespiti, icra takibine bu nedenle fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa davalının davacıya iade etmesi gerekli miktarın tespiti amacıyla birden fazla rapor aldırıldığı, kooperatif ve banka kayıtları, yapılan kısmi ödemeler, kooperatif genel kurulundan aidat hakkında alınan kararlar ile alınan bu kararlar ve yasal mevzuat uyarınca işletilebilecek aylık yüzde 1.5 gecikme faiz oranı dikkate alınarak, davacının aidat dışında davalıya ödediği şerefiye bedeli, imar barışı, kanal katılım bedeli ve yapı denetim bedelleri gibi yapılan ödemeler ayrıştırılarak alınan, yargısal denetime elverişli tüm bilirkişi kök ve ek raporlarında davalının davacıya aidat alacağı nedeniyle iadesi gerekli bir tutar bulunmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda mahkememizce hükme esas teşkil eden bilirkişi Ahmet Kurtulan tarafından düzenlenen 24/01/2022 ve 14/03/2022 tarihli raporlarda yapılan hesaplama neticesi davacı ödemelerinin işlemiş faiz borcuna mahsubu sonucu davacının davalıya 68.514,49-TL aidat ve 15.457,03-TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, aidat ödemesi dışında tutulacak davacının yaptığı şerefiye bedeli, imar barışı, kanal katılım bedeli (toplamı 29.538,0-TL) ile davacının itirazında yer verdiği yapı denetim bedelinin (7.000,00-TL) bu alacaktan mahsup edilemeyeceği, davalının üyeler arasında eşit işlem borcuna aykırı davrandığına yönelik itirazlar ile davacının davasının yerinde olmadığı, İİK. uyarınca eldeki davada davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
Davalı tarafın şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL.harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır