Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas – 2022/55
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/55

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …..
DAVALI : ……

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş nezdinde genişletilmiş filo kasko poliçesi ile sigortalı, … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari beton mikserinin yaya konumundayken kendisine çarpması nedeniyle malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sürekli iş göremez duruma düşmesine neden olan davalı sürücü … ve işleteni olan diğer davalı …Çimento San. Ve Tic. A.Ş’nin müvekkilinin manevi zararından sorumlu olduğunu, davalı şirket lehine yapılan 74922700/2 numaralı kasgo poliçesinde manevi tazminat klozu yer aldığını, … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, poliçe limitini aşan kısım için davalı işleten-malik ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi açısından başvuru tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline sigorta şirketi yönünden (poliçe ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı vekili tarafından uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir Sağlık Kurulu Raporunun mevcut olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 27/12/2019 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 02/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 74922700/2 numaralı genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limitinin kişi başı 100.000 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmeliğe göre rapor düzenlemesinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde olması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ileri sürerek sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, kabulü durumunda esas itirazlar dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Çimento Sanayi Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazanın tek nedeninin davacının yaya geçidini kullanmaması araçların arasına girerek karşıya geçmeye çalışması nedeniyle olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, kusurun meydana gelmesinde müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yüksük olduğunu, diğer davalı şöför … ‘in müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili ile taşıma sözleşmesi gereğince Bilgin şirketi çalışanı olduğunu bu nedenle davanın Bigin Oto Tamir … Tic. Ltd.Şti’ne ihbarını talep ettiklerini, ayrıca kazaya karışan aracın ZMMS’nin Sompo Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından davanın Sompo Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davacının ifadesine göre sarı ışıktan sonra müvekkilinin aracının hareket ettiğini, yayalar için kırmızı ışığın yandığının beyan edildiği, davacının ışık ihlali yaptığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyası içeriği, tüm dosya kapsamına göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan Bilgin Oto Tamir Harf. İnş ve Hır. San. Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ve müvekkil şirket çalışanı olan davalı …’e atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, maluliyet için ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın talep edilen manevi tazminatın da çok fahiş olduğunu, davanın talep etmiş olduğu avans faiz oranının kabul edilemeyeceğini, somut olayda ticari taşıma söz konusu olmadığını, yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Sompo Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu bulunmadığını, manevi tazminat talebine ilişkin taleplerin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek şirketin ihbar edilen taraf olduğunu davalı taraf olmadığından doğrudan hüküm kurulamayacağını beyan etmiştir.
Çankaya Emniyet Müdürlüğüne, Sincan Emniyet Müdürlüğüne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş’ye Ankara Şehir Hastanesine ,Ankara…Ceza Mahkemesine, Hacettepe Üniversitene Ankara ATK ‘ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/29649 soruşturma nolu dosyasından 17/02/2020 tarihinde …’den aldırılan bilirkişi raporuna göre; olay mahalli İnönü Bulvarı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı önü yan yol üzerinde basma butonlu trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidi üzerinde yayaya çarpma şeklinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; kazaya karışan tarafların dosya kapsamı içerisinde bulunan ifadelerinde ışık kontrollü yaya geçidinde herne kadar kendilerine yanan yeşil trafik ışığında geçiş yaptıklarını beyan etmiş iseler de; taşıt yolunu kullanan sürücüler ile yayalara sinyalize ışık sisteminin işlevi itibariyle aynı anda yeşil trafik ışığının yanması mümkün olmadığını, bu duruma göre; şüpheli sürücü … ve müşteki yaya Serpil Şenkal Sağın’ın hangisinin ışık ihlali yaptığına dair dosya kapsamı içerisinde kendilerini destekler bilgi, belge, özellikle kamera kaydı ve görgü tanığı bulunmadığı dikkate alındığında kusurlandırmanın;Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11-104 Esas 2007/180 Karar sayılı kararına göre “tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca; tehlikeler eşit varsayıldığından, zarar ilke olarak yarı yarı paylaştırılır.” kararı uyarınca şüpheli sürücü … ve müşteki yaya Serpil Şenkal SAĞIN’ın; olay mahalli basma butonlu ışık kontrollü yaya geçidinde sinyalize ışıklı trafik sistemine riayet etmedikleri ve bu sistemin gereği olan uyumlu ve düzenli davranışlar konusunda kontrolsüz ve tedbirsiz olmaları nedeniyle birbirlerine karşı trafikte yarattıkları tehlike ve engelden dolayı müştereken sebebiyet verdikleri trafık kazasının oluşumunda 2918 SK’nın 47/b. maddesine riayetsizlikleri nedeniyle eş değer kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle ceza yargılaması yapılan Ankara…Ceza Mahkemesinin 13/11/2020 tarih ve 2020/473 esas ve 2020/775 karar sayılı dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan taksirle yaralanma suçundan açılan davada, sanık … hakkında 1.120,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 29/09/2021 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Dava, davalılardan … Sigorta AŞ tarafından sigortalanan diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen ve diğer davalı şirkete ait olan … plakalı aracın yaya durumundaki davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davacı tarafın davalılardan manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
KASKO poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan …. plakalı aracın kasko poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 02/06/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacattepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimler Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 07/10/2021 tarihinde aldırılan maluliyet raporuna göre; Hilmi kızı, 13/05/1944 döğümlü Serpil Şenkal Sağın’ın 27/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Güzele’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engellilik oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %48(yüzde kırk sekiz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkarı bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu bildirilmiştir.
T.C. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/09/2021 tarihli kusur raporuna göre, davalı sürücü …. in %50(yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …. ‘ın %50(yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davalılardan … Sigorta AŞ tarafından kasko sigortası ile sigortalanan diğer davalı … tarafından sevk ve idare edilen ve diğer davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın yaya durumundaki davacıya çarpması nedeniyle eldeki manevi tazminat davasının açıldığı, mahkememizce aldırılan adli tıp kurum raporu ile savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde davacı ile araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde eş değer kusurlu olduklarının tespit edildiği, nitekim davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyon ile seyrederek geldiği olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidinde, ışık dönüşümünü bekledikten sonra meskun mahalde, gerekli ayna kontrollerini yapmaya özen göstermeden, dikkatsizce hareket ederek ilerlediği esnada aracın sağ tarafında bulunan davacı yayaya çarpmasıyla meydana gelen kazada yüzde 50; davacı yayanın olay mahalli yaya geçidinde, nizami şekilde yolun karşısına geçmeye özen göstermeden, duran araçların arkasından dikkatsizce geçmeye çalıştığı esnada ışık değişimiyle harekete geçen davalı sürücünün kullandığı kamyon tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada yüzde 50 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen manevi tazminat miktarı tayin edilirken bu kaza kusur oranlarının dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının maluliyet durumu nedeniyle içinde bulunduğu ve ileride yaşayacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 11/03/2021; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren, sigortalı aracın kullanım durumu, cinsi, davalı şirketin aracın maliki olması dikkate alınarak, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden 11/03/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.707,75-TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.366,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 409,35 TL ile;
723,00-TL ATK fatura ücreti, 216,50-TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 939,50 TL ‘nin kabul/red oranına göre hesaplanan 234,87-TL ‘nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin toplantıya mazeretsiz katılmayan davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-HMK.333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanının karar kesinletiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip ….
E-imzalı

Hakim ….
E-imzalı