Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas – 2021/657
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/250
KARAR NO : 2021/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..

DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 3- ….
4-….

DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçi …’e, İş Mahkemesi ilamı sonucunda ödenen 28.068,00 TL işçilik alacaklarının davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalılarca ödenmesi gerekirken davacı yanca ödendiğinden, dava dışı işçiye ödenen miktarın davalılardan birlikte ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … … İnş. Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işvereni olan davacının yaptığı ödemelerden sorumlu olduğunu, aksi düşünülse bile, dava dışı işçinin ilamdan kaynaklanan alacağına talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu ve davacının buna itiraz etmeksizin ödeme yaptığından davalıların bu fazla miktar için sorumlu tutulamayacaklarını, yine aksi düşünülür ise, davalıların sorumluluğunun kendi dönemleri ile sınırlı olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler her bir davalının ne miktarda sorumlu olduğu noktasındadır.
Dava dosyasına taraflar arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi, İş Mahkemesi dosyası, İcra dosyası, davacının ödeme belgeleri ve diğer belgeler getirtilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince bilirkişi raporu alınmıştır.
Sözleşmeler:
01.06.2007-31.05.2009 dönemine ilişkin …… Ltd. Şti. ile
01.06.2010-31.05.2011 dönemine ilişkin …… Ltd. Şti. – … Bilişim… Ltd. Şti. – …… Ltd. Şti. – … …… Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile,
01.08.2011-31.07.2012 dönemine ilişkin …… Ltd. Şti. – … …… Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile,
01.10.2012-31.12.2013 dönemine ilişkin …… Ltd. Şti. – … …… Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile,
01.01.2014- 31.12.2014 dönemine ilişkin …… Ltd. Şti. ile imzaladığı görülmüştür.
Mahkeme kararı: Dava dışı işçi … yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin kesin nitelikli -2017/1552 Esas, 2018/1908 Karar sayılı, 11/12/2018 tarihli kararı.
Davacının davalılardan talep edebileceği miktar, kesin nitelikli BAM kararı gereği, ödeme tarihinde ilamdan doğacak olan sorumluluk ile sınırlıdır.
… İcra Dairesi’nin 2019/251 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.
Bilirkişi raporu: Kıdem İhbar Yıllık izin UGBT AGİ Toplam
… 859,31 – – 46,13 408,90 1.314,34 TL
…-… 8.030,98 – – 889,67 7.150,17 16.070,82 TL
… 2.732,99 3.813,27 2.850,57 319,01 – 9.715,84 TL

Bilirkişi raporunda alternatif hesaplama yapılmış, ödenen miktarın tamamının rücuen tahsili durumuna göre sorumluluk ve kısmen ödenmesi durumuna göre sorumluluklar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki talep gibi ödenen miktarın tamamının ödenebileceğini belirterek davanın kabulünü istemiş, davalılar … /… şirketleri vekili esasa dair beyan ve itirazlarda bulunmuştur.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Netice olarak davacının ödediği 28.068,00 TL miktarın tamamı değil, bilirkişi raporu ile hesaplanan ilamdan doğan toplam sorumluluk olan 27.101,00 TL üzerinden rücu edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne , rücu davalarının niteliği gereği ayrıca temerrüt aranmadığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi (taraflar tacir olduğundan ) ile tahsil hükmü kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-1.314,34 TL’nin davalı … Nakliye.. Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
-16.070,82TL’nin davalılar … İnşaat .. Ltd. Şti ve … … İnşaat .. Ltd. Şti’den oluşan adi ortaklığın tarafları olan şirketlerden ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
9.715,84TL’nin davalı … Akaryakıt .. Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 479,34 TL peşin harcın alınması gereken 1.851,27 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.371,93 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … Akaryakıt .. Ltd. Şti. 491,84TLsinden, Davalı … Nakliye.. Ltd. Şti. 66,53TLsinden, Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti ve … … İnşaat .. Ltd. Şti. 813,55TLsinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … Akaryakıt .. Ltd. Şti. 473,22TLsinden, Davalı … Nakliye.. Ltd. Şti. 64,01TLsinden, Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti ve … … İnşaat .. Ltd. Şti. 782,75TLsinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 479,34 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … Akaryakıt .. Ltd. Şti. 171,84TLsinden, Davalı … Nakliye.. Ltd. Şti. 23,24TLsinden, Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti ve … … İnşaat .. Ltd. Şti. 284,24TLsinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 895,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 864,46 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … Akaryakıt .. Ltd. Şti. 309,91TLsinden, Davalı … Nakliye.. Ltd. Şti. 41,92TLsinden, Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti ve … … İnşaat .. Ltd. Şti. 512,62TLsinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … Akaryakıt .. Ltd. Şti. 1.462,69TLsinden, Davalı … Nakliye.. Ltd. Şti. 197,87TLsinden, Davalı … İnşaat .. Ltd. Şti ve … … İnşaat .. Ltd. Şti. 2.419,42TLsinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalılar … … … A.Ş. Ve … İnş. … Ltd. Şti.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 967,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK … … … A.Ş. Ve … İnş. … Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar davacı ve davalılardan … Bakımından kesin, davalılar …, … ve … bakımından gerekeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”