Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/248 Esas – 2021/890
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248
KARAR NO : 2021/890

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizin 2020/212 esas sayılı dosyasından tefrik edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ….. plakalı araçların geçiş ücreti ödemeksizin geçildiğini, geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili, faizi ve kdv tutarı için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün2019/ 13790 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 117.10.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.367,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası),139,46 -TL işlenmiş faiz, 25,10 TL KDV olmak üzere toplam3.531,81 TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Uyuşmalık konusunun çözümü bakımından …… plakalı araçlar ile muhtelif saat ve tarihler arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçiş ihlali ile ilgili dosyadaki CD’nin çözümü ve uyuşmazlıklar konusunda karşılaştırma yapmak suretiyle dosya ve CD üzerinde inceleme yapılması için mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Dosyada mevcut delliller, 19.04.2021 tarihli ve 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davaya ait tahsilatı istenen geçişlerle 2020/212E dosyasında aynı plakaya ait aynı geçişler olduğu, İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) numaraları da dahil olmak üzere 2020/212E sayılı dosyadaki tahsilat istemi ile aynı geçişler olduğu görülmektedir. Yapılan bakiye yüklemesinin ardından daha önce ödemesiz yapılan geçişler için davacı tarafça alınan provizyonlar neticesinde önceki ödemesiz geçişlerin tahsilatının yapılması ve ardından yeni geçişler için bakiyenin yetersiz kalmıştır. Davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait “…..” plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı ancak 15 günlük yasal süre içinde ödemeyi yaptığı , mükerrer icra takibi yapıldığı,…..plakalı araç için gecikme cezası talebinin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak sadece ….. plakalı araç için gecikme cezası için takibin devamına karar verilmiştir. Takipteki gecikme faizi ile faizin KDV ‘sinin de TBK nun 117. Maddesinde şekilde temerrüt olmadığından bu konudaki taleplerin reddine karar verilmiştir. Takibin devamına karar verilen kısım için işleyecek faizin türü bakımında da ihlalli geçiş bildirim tutanaklarında borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer almakta olduğundan yasal faizle tahsil kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/13790 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
436,80 TL gecikme cezası bakımından davalının itirazının iptaline, takibin 436,80 TL’ ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
436,80 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.156,75 TL’sinin DAVACIDAN ; 163,25 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4)(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 659,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 81,54 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 436,80 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip ….

Hakim …..

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”