Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2021/321 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13/10/2015 tarihinde karşılıklı edimler içeren sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesi gereği sözleşme hükümlerini ihlal eden taraf karşı tarafa sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarını ödeyeceği gibi, ayrıca karşı tarafın uğrayacağı tüm zararları da tazmin edeceğinin yazıldığını, davacının sözleşmede yükümlülüğü olan edimini ifa etmiş olduğunu, ön ödeme olarak gerekli 2.000.000,00 USD tutarı, davalı …’ nin talebi üzerine 200.000,00 USD karşılığının TL karşılığı olarak …bankası TL hesabına, kalan 1.800.000,00 USD tutarının ise davalının 28/10/2015 tarihli 26621 yevmiye nolu Beyoğlu 35. Noterliğinden sevk edilen ihtarname ile davalının Amerika Birleşik Devleti …., … numaralı hesabına transfer edildiğini, davacının edimini yerine getirdiğini, ancak davalının ABD’ de kurulu …’ de üzerinden yaptığı ve yaklaşık bugünkü değeri ile 1.500.000,00 USD tutarında olan, şirket kararı ve vekalet tarihinde devam ettirdiği usulsüzlüklerin ve davacıdan gizli olarak yaptıkları şirket sermayesini faiz karşılığı borç vermek ,nakit parayı işletmek vb. İşlemlerin ortaya çıkmasını geciktirmek/engellemek, üstünü örtebilmek amacıyla sözleşmede belirtilen süre içerisinde tasfiye işlemine çıkarlarına ters düştüğü için başvuru dahi yapmadığını, davacının kendisi üzerine düşen yükümlülüğünün ilk adımını yerine getirdikten sonra davalının …’ yi kapatmasını, tasfiye ile birlikte gerekli şirkete ait varlıkların da transfer edilmesinin beklenildiğini, davacının Ankara Yenimahalle … Noterliğinin 12/07/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükümlülüğünü yerine getirmesini, getirmediğinden dolayı 250.000,00 USD’ yi kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, davalının cevap olarak ….Noterliğinin 25/07/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, cezai şartın ödenmeyeceğini, vekaleti almadığından dolayı şirkete tasfiye edemediğini gerçeğe aykırı olarak beyan ettiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi defalarca ihlal ettiğini, telefonla ya da online başvuru ile bile tasfiye işlemi yapılmasının mümkün olduğunu, çok bildiği ve kullandığı bu yola da başvurmamasının açıkça ayrı bir sözleşme ihlali olduğunu, davalının tasfiyeden kaçmasının nedeninin vergi borcunu ödemek ve masrafların karşılanması zorunluluğunun yanında, şirketin kapatılmasını takiben sözleşme yükümlülüğü olarak vermesi gereken belgelerden türettikleri habersiz kazançların, gizli meblağların açığa çıkması halinde gerek özel hukuk gerekse ceza hukuku yönünden sorumluluğuna gidileceği korkusu olduğunu, davalı ile el ve işbirliği içerisinde davacının zararına hareket eden … şirketi müdürü …’ ın personel alacaklarını ve projeler ile ilgili sözde vaat edilen primlerini alamadığından bahisle manevi tazminat dahil 1.740.000,00 USD tutarında ABD Texas’ ta alacak davası açtığını, davanın derdest olduğunu, hisse devir sözleşmesinin 2. Maddesinin 2. Bendinde davalının davacı … nın sorumlusu olduğu, … Ltd. Şti. Firmasından herhangi bir alacağının olmadığını, ibralaştığını bildirmiş ve bunu sözleşme hükmü olarak kabul ettiğini ve onayladığını, açıklanan sebeplerle davalının sözleşme ihlalinden kaynaklı, hisse devir sözleşmesinden sonra tasfiye ile görevlendirildiği şirketin, vekaletnamede açıkça banka hesap numarası da verilmesine rağmen şirkete ait tutarların yalnızca Türkiye’ de şahsi hesabına aktarmasından 88.000,00 USD’ ye ilave tutarların şahsi hesabına aktardığı gün referans alınarak hesaplanacak paranın zaman değeri kaybından doğan zarar olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD’ nin davalının kişisel hesabına aktarıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının kusurundan kaynaklı …’ ın ABD’ de açtığı dava ile tespit edileceği üzere yaklaşık 75.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının sözleşme ihlalinden kaynaklı ABD’ de … Ltd. Şti. Karşı açılan davanın tespit edileceği üzere 75.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, ABD’ deki davaların Türkiye’ de takip edilmesinden kaynaklı giderlerin işbu davalarının tarihi itibariyle kayıtlar ile tespit edileceği üzere 50.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, Davalının sözleşme ihlali ve menfaatinden dolayı tasfiye edilmeyen ve ABD’ de davacının sorumlu olduğu … şirketinin zararını karşılamak amacıyla açılan derdest davadan ve karşı açılan derdest alacak davalarından dolayı şirketin canlı tutulması zorunluluğundan oluşan işbu davanın tarihi itibariyle kayıtlar ile tespit edileceği üzere 30.000,00 USD’ ye ilave şimdilik 1.000,00 USD’ nin davacı tarafından ödendiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının sözleşme ihlali olan davacının imzasını taklit ederek oluşturduğu sahte belge ile idari başvuru yapmasından kaynaklı manevi zarar 40.000,00 USD’ nin 03/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, davalının sözleşme ihlali olan iyi niyet kurallarına aykırılıklarından ve ibralaşmasına rağmen tekarr alacak talebinde bulunmasından kaynaklı manevi zarar olan 40.000,00 USD’ nin talep tarihi 28/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve 6100 sayılı HMK’ nın 166. Maddesi hükmünce aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, taraflar arasında 2016 yılından itibaren görülmekte olan, tarafları ve konusunun taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı alacak ve cezai şart taleplerini oluşturduğu … Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve beyan etmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2021/240 esas sayılı dosyası ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/1 maddesinde belirtilen şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda birleştirilmesine karar verilen esas dosyayla ile birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır