Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/14

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hiçbir şekilde alacaklı olduğu iddia eden kişiye karşı borcu olmadığını, söz konusu alacak iddiasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilin sadece davalı dışı … Spor Merkezi Tur. Rest. Gıda İnş. Ltd. Şti lehine 3.100,00 TL bedelli bir senet düzenlenmiş ve senet borcunu 1.000,00 kısmını ödemiş olduğunu, daha sonra senet alacaklısı şirket hizmet vermeyi kesince ve işyerini kapatınca müvekkilin hizmet almadığı için ödeme yapmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf bu senedi ciro yapmış gibi göstererek alacak iddiasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, söz konusu merkezin bir spor merkezi olduğunu, müvekkilin bir yıllık spor hizmeti karşılığı olarak söz konusu seneti imzalamış olduğunu ancak spor merkezinin bir yıl bile olmadan ve hizmet vermeden işi terk ettiği için müvekkilin sadece hizmet aldığı dönem için 1.000,00 TL nin ödendiğini, müvekkilin kredi kartı ekstresinden anlaşıldığı üzere 26/10/2016 tarihinde … spor merkezine ödeme yapmış olduğunu, ayrıca müvekilin bankamatik kartı ekstresinden de anlaşıldığı üzere 500,00 TL 29/04/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilin söz konusu senet borcu olarak en az 1.000,00 TL ödemiş olduğunun sabit olduğunu beyan ederek ortaya çıkacak sebeplerle öncelikle kötü niyetli … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin durdurulması ve sonrasında iptaline, ilgili takipten dolayı veya sair hiçbir konu ve miktarda borçlu olmadıklarının tespitine, haksız bir şekilde takip nedeniyle müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, söz konusu takibin tensiple teminatsız olarak durdurulmasına ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafın bu aşamada herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; tüketici senedine dayalı icra takibinden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkin olduğu görülmüştür.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının aslının celbi sağlanmış ve ilgili dosya mahkememiz dosyasının arasına alınmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girer 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile sözleşmenin bir tarafının tüketici olması halinde uyuşmazlığın hangi kanundan kaynaklandığına bakılmaksızın tüketici mahkemelerinin görevli olacağı 83/2. maddesinde düzenlenmiştir. Nitekim, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/46459 esas 2014/42007 sayılı kararında da “gerçekten 6502 sayılı kanunun 3. maddesinde ‘tüketici işlemi, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar’ şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı yasının 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemler ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeni ile yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.” denilerek 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olacağı kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta tüketici senedine ilişkin davacı ile dava dışı şirket arasındaki bir tüketici işlemine ait olduğundan, bu davayı davalıya karşı açmak istediğinde tüketici mahkemesine başvuracağı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
1-Davacının davasının görev alanımız dışında olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddin kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde mahkememizden gönderilmesi talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerini HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda, tensiben yapılan inceleme sonunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.