Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/238 Esas – 2021/487
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/238
KARAR NO : 2021/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
DAVALI :….
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2011 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin sakat kalacak şekilde yaralandığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL tazminatın 12.02.2014 temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … Plakalı aracın 08.04.2011/2012 vadeli 200020211 poliçe nosu ile 200.000,00TL limit ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan bir müracaat olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi ‘nin 2015/17667 Esas ve 2018/9386 Karar sayılı ilamı ile ;
”Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, yargılama esnasında dosyaya 05.02.2015 tarihli “İbraname ve Sulh Anlaşması” başlıklı belgeyi sunarak, davacı tarafın davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini bildirmiştir. 05.02.2015 tarihli “İbraname ve Sulh Anlaşması” başlıklı belge incelendiğinde; davacı vekilinin “toplam 28.000,00 TL’nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/65 E. Sayılı dosya ve bu dava ile ilgili talep ettiği borç, yükümlülük, faiz ile ilgili yükümlülüklerinden sigorta şirketini ibra ettiğini, tüm haklarından feragat ettiğini” şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan “İbraname ve Sulh Anlaşması” başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı ya da vekili tarafından mahkemeye sunulmuş feragat beyanı olmamasına rağmen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” karar verilmiş bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık yargılama sırasında taraflar arasındaki sulh anlaşması gereğince ödenen tazminat ve buna bağlı olarak düzenlenen ibranamenin borcu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı noktasındadır.
Davacı vekili ibraname imzalayan vekil ….’ın 02/03/2015 tarihinde azledildiğini , vekilin işlemlerinden davacının haberdar olmadığını belirterek ödenen bedel düşülerek kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 05/02/2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşması ile davacıya 23.000 TL tazminat, 1900 TL faiz, 2700 TL vekalet ücreti, 400 TL masraf olmak üzere 28.000 TL ödeme yapılmıştır.
Davanın davacı vekili Av. …. tarafından davacı adına açıldığı, bu vekilin azledildiği, azilden sonra Şanlıurfa barosuna kayıtlı Av. …. vekalet verildiği, Av. ….ın duruşmalara katılmadığı, dosyaya vekilin kendisi veya müvekkili tarafından sunulan vekalet bulunmadığı, 19/10/2015 tarihinde Av. …. tarafından yeni vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Davacı dava derdest iken … isimli avukata vekalet vermiş, vekil duruşmaya katılmadan bu vekaletnamenin geçerli olduğu dönemde Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 65 Esas sayılı dosyasındaki dava konusu ile ilgili olarak ibraname ve sulh anlaşması imzalanmıştır. Vekaletnamede sulh ve ibra yetkisi bulunmaktadır. Yapılan işlem hukuken geçerlidir. Vekilin sonradan azledilmiş olması yapılan işlemin sıhhatine tesir etmez.
2918 sayılı Yasanın Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar, başlıklı düzenlemesine göre;
“Madde 111 – Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.”
Yasanın 1. fıkrasındaki geçersizlik yaptırımı, trafik kazasından doğan zararlar nedeniyle, zarar görenin kazadan hemen sonra içinde bulunduğu zor durumdan kurtulabilmesi amacıyla yetersiz ödeme yapılmasına rağmen zarar sorumlusunu ibra etmesi durumunda TBK’nın 28. maddesinde aşırı yararlanma madde başlığı altında düzenlenen 818 sayılı BK’da gabin olarak karşılığını bulan ve sözleşmenin iptalini talep edebileceği hukuki bir durum olarak düzenlemiştir.
2. fıkrada ise kısmi ödemenin varlığı durumunda zarar gören ödemenin açıkça yetersiz olduğunu ileri sürerek 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eksik ödendiğini ileri sürdüğü tazminat tutarını talep edebilecektir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi ile yargılama devam ederken vekalet verdiği davacı vekili arasında dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye bağlı olarak sulh ve ibraname düzenlenmiştir. Sulh ve ibraname düzenleyen vekil azledilmiş, yeni vekil ise bozma sonrasındaki beyanında ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, bu belgenin makbuz hükmünde olduğunu, gerçek zararın tespiti, ödemenin mahsubu ile bakiye alacağın hüküm altına alınmasını istemektedir.
İbraname içeriğinde ödenmesi kararlaştırılan tazminat tutarının ödendiği davacı tarafın kabulündedir. Sunulan ibraname görülmekte olan dava konusuna ilişkin olup, soyut bir ibra niteliğinde değil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 132’nci maddesinde öngörülen ve borcu sona erdiren sebeplerden “ibra” olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı talebinin KTK’nın 111/2 maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, yargılama sırasında taraf vekillerinin anlaşması ile borcun sona erdiği, davacının gabin iddiasında bulunmadığı, TBK’nın 28. maddesi uyarınca iradede yanılma halinden söz edilemeyeceği , dava derdest iken sulh ve ibraname düzenlendiğinden ibranamenin makbuz hükmünde de sayılmayacağı kabul edilerek, ibraname ile borç sona erdiğinden ( Emsal mahiyetteki Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2020/819 Esas – 2021/3050 Karar sayılı ilamı da gözetilerek ) davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında imzalanan ibraname gereğince borç sona erdiğinden Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 34,10TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip 253076
Hakim 37549
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (Bozma Öncesi)
Posta/Tebligat Ücreti 173,63TL
——————————————-
Toplam 173,63TL
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (Bozma Sonrası)
Posta/Tebligat Ücreti 11,00
——————————————-
Toplam 11,00TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”