Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Tüketici Mahkemesinde … Jeotermal Sağlık Turizm İnşaat Yatırım Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açmış olduğu … Esas sayılı dava dosyasının duruşmasında tarafına şirketin ihyası davası açmak üzere 1 ay kesin süre verildiğinden dava açmak zorunda olduğunu bildirmiş, şirketin ihyası hususunda karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sicil müdürlüğüne kayıtlı .. sicil numaralı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Jeotermal Sağlık Turizm İnşaat Yatırım Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası için … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayılı 11/02/2021 tarihli dava açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi ise 12/02/2021 tarihli kararında davanın usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine dosya 16/04/2021 tarihinde Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiğini, ilgili şirketin sicil müdürlüğümüzde 29.09.2010 tarihinde kurulduğunu, Ankara 21. İcra (İflas) Dairesi 08/05/2019 tarihli yazısıyla birlikte Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2019 tarihli … E. sayılı kararı gereği şirketin iflasına karar verildiğinin müdürlüğe bildirildiğini, iflas dairesinin bu bildirimi üzerine ilgili şirketin iflasının açılması hususu 14/05/2019 tarihinde tescile edilip 17/05/2019 tarihli 9831 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirket sicil müdürlüğümüzde aktif (Tasfiye Halinde) durumda olduğunu ve ihya davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğundan yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olması sebebiyle yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından açılan davada taraf teşkilini tamamlamaya yönelik davalı şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve incelenmiştir.
Toplanan deliller ışığında davalı şirketin mahkememizin 2015/682 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda iflasına karar verildiği, iflas kararının 14/05/2019 tarihinde ticaret sicile tescil edilip 17/05/2019 tarihli .. sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, henüz tasfiye kapanışının yapılmadığı ve aktif olduğu anlaşılmıştır.
İflas müessesesi, iflasın açılması anından itibaren, iflas masasının açılması ve tasfiyeye kadar uzun bir süreci tanımlamaktadır. İflasa mahkemece karar verildiği an, iflâs açılmış olur ve bu kararla birlikte borçlu “müflis” sıfatını alır. Müflisin iflâs masasına giren malları ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi sınırlanmış olur. İflasın açılmasıyla birlikte şirket tüzel kişiliği sona ermez; şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olarak devam eder. Şirket tüzel kişiliği ancak; İflasın kapanması ve Ticaret Sicili kaydının silinmesi durumunda sona erer.
Şirket hakkında iflas kararı verilmesi ve hatta bu kararın kesinleşmesi ile taraf sıfatı sona ermemekte; şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olarak devam etmekte olup müflis şirket aleyhine açılan davanın takibinin ise şirketçe değil iflas masası tarafından yapılması gerekmektedir. Tasfiye kapanış yapılıp ticaret sicilden terkin edilmeyen şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve taraf olduğu kabul edilerek şirketi temsilen iflas masasına davanın teşmil edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi. 29.03.2018 tarihli ve 2016/17872 E., 2018/3906 K.)
Dosyada bulunan belgeler, ticaret sicil kayıtları ışığında dava konusu şirketin tasfiye sürecinin sona ermediği, şirketin hükmi şahsiyetinin devam ettiği, terkin edilmeyen bir şirketin ihya edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava açılmasına yeterli incelemeyi yapmadan dava açmış olması sebebi ile yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2019/925 E, 2019/2734 K.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-h ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.