Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235
KARAR NO : 2021/433

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12 /07/2021

Ankara 12. Tüketici Mahkemesinin 2020/43 Esas 2021/18 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı verildiğini ayrıca 867951, 530- 7871797 ve 530- 7872498 No’lu Destek kredisi hesapları açıldığını, 530- 7871797 nolu Kredili Mevduat hesabının 30.07.2019 tarihinden itibaren asgari ödeme tutarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine 05.09.2019 tarihinde; davalı tarafın kullanmış olduğu 530- 7867951 nolu Kredili Mevduat Hesabının 21.07.2019 tarihinden itibaren asgari ödeme tutarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine 24.08.2019 tarihinde; davalı tarafın kullanmış olduğu 530- 7872498 nolu Kredili Mevduat Hesabının 11.07.2019 tarihinden itibaren asgari ödeme tutarını ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine 18.08.2019 tarihinde müvekkili bankaca temerrüt ve muacceliyet ihbarları gönderildiğini davalının ihbarnamelere rağmen ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/15607 esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 02/12/2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava , Bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2004 Sayılı İİK Madde 67)
Tüketici mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda icra takibine ve davaya konu olan … nolu kredilerin ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından dosyadan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Deliller: Sözleşme, Noter ihtarı, İcra Dosyası , Banka kayıtları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İcra dosyası: Ankara ….İcra Müdürlüğü’nüm 2019/ 15607 Esas sayılı dosyasında, 18.11.2019 tarihinde yapılan takipte, ..7867951, …7871797 …7872498 nolu taksitli Ticari Kredilerden dolayı; 53.083,83 TL asıl alacak, 3.084,91 Tl işlemiş faiz, 154,24 TL BSMV olmak üzere toplam 56.322,98 TL ye takip tarihinden itibaren %48 oranında işleyecek faizle tahsili talep edilmiştir. Takip talebinde tüketici kredileri de yer almak olup toplam alacak miktarı takip çıkışı 64.106,48 TL dir. Borçlunun yasal süre içinde borca itirazı üzerine icra takibi durmuş davacı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde Tüketici Mahkemesinde 64.106,48 TL dava değeri ile itirazın iptali davası açılmış mahkeme ticari kredilerle ilgili olan 56.322,98 TL için tefrik kararı vererek sonrasında görevsizlik kararı vermiştir.
Sözleşme : İşbu Destek Kredisi Sözleşmesi (Sözleşme) ile … (Müşteri’ye ticari/mesleki veya zirai amaç ile satın aldığı/alacağı mal ve veya hizmetlerin finansmanında kullanılmak üzere aşağıdaki hüküm ve şartlarda destek kredisi (Kredi) tesis edilmiştir.Bu kredinin tüketici kredisi olmadığı açıkça belirtilmiştir.
Davacı dava açmadan önce Arabuluculuğa başvurmuş davalı toplantıya katılmamıştır.
Tüketici Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu yeterli görülmediğinden bankacı bilirkişiden yeni bir rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … ‘den alınan raporda;
Davacı Banka tarafından davalı …’ya 21.09.2017 tarihinde 26.000,00 TL tutarında taksitli destek kredisi kullandırılmıştır. Kredinin akdi faiz oranı yıllık % 13,84’dür.Kredinin ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 1.320,52 TL’dir. En son 21.06.2019 vadeli taksit borcu ödenmiş olup bu tarih itibariyle kalan anapara tutarı 3.834,54 TL’dir.
Davacı Banka tarafından davalı … … ‘ya 30.04.2018 tarihinde 30.000,00 TL tutarında taksitli destek kredisi kullandırılmıştır. Kredinin akdi faiz oranı yıllık % 19,92’dir. Kredinin ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 1.217,02 TL’dir. 30.06.2019 tarihinde 12. taksit borcu ödenmiş olup bu tarih itibariyle kalan anapara borç tutarı 22.08125 TL’dir.
Davacı Banka tarafından davalı …’ya 11.06.2018 tarihinde 30.000,00 TL tutarında taksitli destek kredisi kullandırılmıştır. Kredinin akdi faiz oranı yıllık % 22,08 dır. Kredinin ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 1.257,43 TL’dir. 11.06.2019 itibariyle kalan anapara borç tutarı 23,967,21 TL’dir. 30.09.2019 itibariyle kalan anapara tutarı 19.541,06 TLdir.
Hesaplamada izlenen yöntem, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/822, Karar No: 2018/1754 sayılı ve 22.11.2018 tarihli Kararı; “ … Bu hesaplama yapılırken Yargılayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferileri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferileri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve fertleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarih: itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi İtibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.” şeklindedir.
Sözleşmenin 3.3. maddesinin bu orana tatbik edilmesi sonucu davacı Banka ( 50* 1.50=) % 75.00 oranına kadar faiz talep etme hakkına sahip iken, takip talebinde bu oran davalılar lehine olarak % 48 olarak talep edilmiş olup, taleple bağlılık gereği temerrüt faizi oranı % 48.00 olarak dikkate alınmıştır.
Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılan hesaplamada taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek , ..7867951, …7871797 …7872498 nolu kredilerden dolayı; 53.083,83 TL Asıl Alacak, 1.090,45 TL işlemiş faiz, 54,52 BSMV olmak üzere toplam 54.228,80 TL hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara 6100 sayılı HMK ‘nın 281 şerhi ile birlikte tebliğ edilmiş, davacı vekili aleyhe olan kısımları kabul etmediğini beyan etmiş, davalı rapora itiraz etmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının itirazında kısmen haksız olduğu kabul edilerek usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak talebi İİK nun 67. Maddesine göre ‘likit’ belirlenebilir olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …. İcra d. 2019/15607 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen taksitli kredilerden kaynaklanan alacakla ilgili olarak itirazın kısmen iptaline,
Davalının İtirazının,
53.083,83TL asıl alacak,
1.090,45TL işlemiş faiz,
54,52TL BSMV bakımından iptali ile takipteki asıl alacak miktarı olan 53.083,83TL’ye takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin BSMVsi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 53.083,83TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.626,16 TL karar ve ilam harcının ( (icra dosyasına yatan 320,53 TL ile Tüketici Mahkemesinde açılan davada peşin olarak yatırılan 774,25 TL toplamı olan 1094,78 TL nin iş bu dava değerine isabet eden) 961,85 TL sinin peşin yatan harçlardan mahsubu bakiye 2.664,31 TL nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 961,85 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 892,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 754,90 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.849,74 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı için reddedilen miktar istinaf sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021 11:42:03

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”