Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/232 Esas – 2021/790
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2021/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ….
KATİP :…..
DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Hasar Bedeli- Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait… plakalı araca davalıya zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracında 14.007,49 TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasarın 1/2 ‘ sinin davacının kasko firması tarafından, kalan kısmının ise davacı tarafından ödenerek aracın teslim alındığını, kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalıya başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı alacağı, 500,00 TL hasar tamir bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 04/10/2021 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 22.000,82 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, dava şartlarının noksan olduğunu, trafik sigorta poliçelerinde değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitinin en fazla %15′ ine kadar olabileceğini, davacının önce kendi kendi kasko poliçesinin düzenleyen sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, kendi kasko şirketleri tarafından zararın karşılandığını, halefiyet ilkesi gereği dava açma şartlarının bulunmadığını, davacının aracın incelenmesi ile zararın tespit edilmesini engelleyerek borcun ifasının imkansızlaştırıldığını, davacı tarafın iddialarını somut deliller ile ispatlanamamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı, hasar bedeli ) istemine ilişkindir.
2918 sy nın 97. Maddesi gereğince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine gerekli başvurunun yapıldığı görülmekle dava şartlarının tamam olduğu, kazadan sonra kasko şirketine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, hasarın bağımsız exper tarafından tespit edildiği görülmüştür.
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
Yargıtay ….HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Kasko Expertiz raporunda hasar bedeli 14.007,56 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan Bilirkişi rapor ve ek raporunda, davalıya sigortalı aracın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araca sol arka kapı ve teker kısmından çarpıldığı, araçtaki hasar bedelinin yedek parça ve işçilik masrafları toplamının KDV dahil 14.001,64 TL olduğu, hasar gören aracın 2016 Model Volkswagen Scirocco 1,4 TSİ BMT Allstar DSG Marka ve Model olup, kaza tarihinde 88.767 km de olduğunu , aracın özellikleri dikkate alınarak kazadan önceki değerinin 290.000 TL olduğu , Volkswagen Yetkili Servislerinden Eskihisar, Doğuş Oto Çankaya ile otomomil galesi olan …’ dan alınan fiyatlardan kazadan sonraki fiyatının 275.000.00 TL olduğu araçta meydana gelen değer kaybının; 290.000.00 TL – 275.000.00 TL=15.000.00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında dava dışı Nippon Sigorta A.Ş nin davacıya 7.003,78 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıya rücu edildiğini davacının zararının karşılandığını savunmuş ise de, kasko poliçesindeki muafiyet uygulamaları başlıklı anlaşmalı tamirhane klozuna göre ”Herhangi bir hasar durumundan poliçede yazılı servislere gidilmemesi halinde (TNS VİP servisleri) tespit olunan hasar tutarı üzerinden asgari 3000 TL olmak üzere %50 muafiyet uygulanacağı” belirtilmiştir. Kasko poliçesindeki bu muafiyet kapsamında davacının aracındaki hasarın yarısının ödendiği kalan yarısının ise davacı tarafından yetkili servise ödenerek iş bu davanın konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporuna göre davacının gerçek zararı 14.001,64 TL dir. Davacının kasko ödemesi ile karşılanmayan 7.000,82 TL hasar bedeli ile araçtaki değer kaybı zararı olan 15.000 TL üzerinden ıslah dilekçesindeki miktarlar üzerinden davanın kabulüne , 2918 sy nın 99. Maddesine göre sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 02.01.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 14/01/2021 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
7.000,82 TL hasar bedeli,
15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.000,82 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.502,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 359,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 418,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.084,58 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 359,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 60,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.187,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim ….
✍e-imzalıdır
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021