Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227
KARAR NO : 2022/313

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine … … İcra Müdürlüğü’nün 2019/3550 Esas nolu dosyasının ihale bedeli için 72.100,00.-TL ve … … Müdürlüğü’nün 2019/3 talimat nolu dosyasının ihale bedeli için 52.000,00TL parayı ihale dosyalarına yatırdığını, davalı tarafın o gün parasının olmaması ve girmiş olduğu ihalelerin ödemesinin son günü ve günün son saatleri olması sebebiyle; davalı şirketin müvekkiline daha sonra ödemesi şartıyla söz konusu ödemeyi kendisine ait para ile yaptığını, sonrasında müvekkilinin dava konusu paraları davalıdan ödemesini talep etmesine rağmen ödenmediğini, tahsil edilemeyen alacağın tahsili amacıyla … 30. İcra Dairesi’nin 2020/ 11937 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkil şirket tarafından 23.08.2019 tarihinde … … Noterliğince 17045 Yevmiye Numarası ile düzenlenen vekaletname ile işbu şirket adına icra dairesinde satışa çıkarılan araç alım satımına, teminat yatırıp geri almaya vs. ilişkin yetkilendirildiğini, olay günü müvekkili şirketin bankalarda yapılacak işlemlerde yetkilisi olan …’un, şirketin banka hesabından 17.10.2019 tarihinde saat 15:40’da ilgili icra dairesinin ihale bedelini ödemek için 380.000 TL para çektiğini ve bu parayı davacı … ile birlikte ihale bedelini ödemek için T. …BANKASI T.A.O … Adliyesi İcra Daireleri Şubesine giderek üç ayrı ihaleye yatırdıklarını, ihalelerden ikisinin alıcısının müvekkili şirket, birinin alıcısının … olduğunu, müvekkili şirketin hesabından çekilmiş olan para ve tarihi ile huzurdaki davaya konu olan icra dairesinin ihale bedelinin ödendiği tarih dikkate alındığında yatırılan paranın müvekkili şirkete ait olduğunun anlaşılabileceğini, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü yaşamasının söz konusu olmadığını, aksine ödeme güçlüğü yaşayan tarafın borçlarını ödemeyen davacı yanın ekonomik darlıktan kurtulmak için kötü niyetle müvekkile icra takibi başlatma yolunu seçtiğini, davacının kendi borçlarına yönelik olarak müvekkili şirketin yetkilisine 16.12.2019 keşide tarihli, 10.02.2020 vade tarihli 60.000,00.-TL tutarlı olarak verdiği senedi ifa etmediğinden … 31. İcra Dairesinin 2021/1802 E. Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davacnın ödeme gücü bulunmadığından herhangi bir ödeme alınamadığını, delil olarak sunulan dekontlardan da sadece işlemi yapanın … olduğunu, bu paranın kaynağının davacıya ait olup olmadığı sonucuna ulaşabilmenin mümkün olmadığını, davacının bu ödemenin ödünç olarak verildiğini ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça davalıya verildiği iddia edilen ödünç paranın iadesi için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadaki uyuşmazlık; Davacının davalı şirkete borç verip vermediği, vermiş ise miktarı, ve vermiş ise geri isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise, bu yönden davalı şirketin borcunun muaccel olup olmadığı, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise türü ve başlangıç tarihine, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

… 30. İcra Müdürlüğünün 2020/11937 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29/12/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 124.100,00-TL asıl alacak ve 13.188,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.2888,60-TL istendiği, takibin dayanağının … …İcra Dairesinin 2019/3550 Esasa sayılı dosyasına yatırılan ….Ltd.Şt. İhale bedeli 72.100,00-TL ve … … Dairesinin 2019/3 talimat dosyasına yatırılan ….Ltd.ŞT. İhale bedeli 52.000,00-TL nın davacı tarafından yatırıldığından bahisle iadesinin istendiği, ödeme emrinin davalıya 29/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/12/2020 tarihinde borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilere itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
24/03/2022 tarihli SMMM bilirkişi … ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi … ‘den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
Davacı yana ait ticari defter bulunmadığının davacı vekili tarafından beyan edilmesi sebebiyle davacıya ait ticari defterler incelenememiş olup, yerinde incelemesi yapılan ve usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı görülen davalı şirkete ait ticari defterlerde gerek davacı gerekse dava konusu dekontlara ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığı,
Davacının … … Noterliğinin 23.08.2019 tarih 17045 yevmiyeli düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki yetkisi ile 10.10.2019 tarihinde davalı şirket alına 43 U 3028 ve … plakalı araçlar için icra müdürlüklerinde yapılan ihalelere katıldığı, ihalelerde en üst teklifi veren davalı firma olduğundan ihale alıcı sıfatıyla teminat düşüldükten sonra kalan ihale bedellerinin son ödeme günü olan 17.10.2019 tarihinde yine davacı tarafından davalı şirket adına icra müdürlüklerinin hesaplarına ödendiği, davacının tüm bu işlemleri vekil sıfatı ile vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak yürüttüğü,
Davalı yan 17.10.2019 tarihinde saat 15:40:25 te çekilen paranın şirket yetkilisi … ve davacı …’nın birlikte ihale bedelini ödemek için T. …Bankası T.A.O … Adliyesi İcra Daireleri Şubesine giderek üç ayrı ihaleye yatırdıklarını iddia ettiği ise de dosya kapsamında üçüncü ihaleye ilişkin ve 124.100,00- TL nin davalı şirket adına … tarafından davacı …’ya verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,
Davacı yan, dava konusu ödemelerin kendisi tarafından davalı şirkete borç olarak verildiğini iddia etmişse de icra müdürlüklerinin hesaplarına yatırdığı paraları nasıl temin ettiği/ hangi hesabından çektiği vs. hususlarına dair dosya kapsamında açıklama bulunmadığı,
Sayın Mahkemenizce davacı yanın alacağının bulunduğuna hükmedilmesi halinde davacı yanın ancak icra takip tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 adi kanuni faiz talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Davalı tarafın delil olarak tutunduğu, … … Noterliğince düzenlenen 23/08/2019 tarih 17045 yevmiye no’lu vekaletnamenin incelenmesinde; davalı şirket yetkilisince davacının davalı şirket adına icra müdürlükleri tarafından açılmış ve açılacak araç ve taşınmaz ihalelerine iştirak etmeye, pey sürmeye, teminatlar yatırmaya, geri almaya, ahzu kabza, ihalesi üzerinde kalan araçları ya da taşınmazları şirket adına tescillerini yaptırmaya yetkili vekil tayin edildiği, davacının bu vekaletnamedeki yetkisini kullanarak … … İcra Müdürlüğünün 2019/3550 sayılı dosyasında 10/10/2019 tarihinde yapılan ihaleye katılarak … plaka sayılı aracı 94.100,00-TL bedelle davalı adına satın aldığı, ihale günü 22.000,00-TL teminat yatırıldığı, kalan ihale bedeli olan 72.100,00-TL nın 17.10.2019 tarihinde davalı firma adına davacı tarafından yatırıldığı, yine davacının davalı adına … … Müdürlüğünün 2019/3 talimat sayılı dosyasında 10/10/2019 tarihinde yapılan ihaleye katılarak … plaka sayılı aracı 67.000,00-TL bedelle davalı adına satın aldığı, ihale günü 15.000,00-TL teminat yatırıldığı, kalan ihale bedeli olan 52.000,00-TL nın 17/10/2019 tarihinde davalı firma adına davacı tarafından yatırıldığı, davalı firma yetkilisinin davalının Ziraat Bankasındaki hesabından 17/10/2019 tarihinde saat 15:40’da 380.000,00-TL para çektiği, dava konusu ihalelerin ise aynı gün saat 16:35 ve 16:38’de yapıldığı, davalının bankadan çektiği paradan ihale bedellerinin yatırıldığının anlaşıldığı, davacının icra müdürlüklerinin hesaplarına yatırdığı paraları nasıl temin ettiği, hangi hesabından çektiğini, ispatlayamadığı, bu kadar yüksek bir meblağın her daim kişinin yanında bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı şirkete nakit olarak borç verdiğini, davalı adına girilen ihalelerdeki bakiye ihale bedelini kendi parası ile yatırdığını iddia etmiş ise de, iddiasına konu alacağını ispatlamak için hangi bir belge ve delil sunmadığı gibi, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığı belirlenmiştir. HMK 200. Madde hükmüne göre miktar ve değeri 2.590,00 TL nin üzerindeki hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunlu olup, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları HMK 203. Madde sayılmıştır. Somut olayda bu istisnalar mevcut değildir. Dosya kapsamı ve mevcut deliller ile davacı davasını ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 167,44 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 86,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”