Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/443 Esas – 2022/833
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/443
KARAR NO : 2022/833

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı elektrik şirketinin elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu hayvan ve yem üretim fabrikasında 04/08/2019 ,14/08/2019 ve 28/08/2019 tarihlerindeki elektrik kesintilerinden kaynaklanan voltaj düşüklüğü nedeniyle bazı makinelerinde arızalar meydana geldiğini, bu kesintiler nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı 05/08/2019 ve 31/08/2019 tarihlerinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını fakat davalı tarafça zararlarının karşılanmadığını, 04/08/2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinden kaynaklı 1 adet analog mainboard, 1 adet analog kart, 1 adet kantar 2019 yılı kalibrasyın resmi onay ve işçilik dahil 2.700,00TL ve DRS 7004 HD 36 güvenlik kamerasının yanması nedenilye 1.200,00TL olmak üzere toplam 3.900,00TL, 14/08/2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinden kaynaklanan 1 adet indikatör, 1 adet RS- 232 dönüştürücü ve servis-işçilik onarım bedeli dahil 2.500,00TL, 28/08/2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinden kaynaklı 1 adet indikatör, 1 adet RS-232 dönüştürücü servis – işçilik onarım bedeli dahil 2.500,00TL KDV hariç zarara uğradıklarını, davalı taraftan kaynaklanan voltaj değişiklikleri nedeniyle müvekkil şirketinde meydana gelen zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 10,00TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tutulması zorunlu ve resmi niteliğe sahip arıza kayıt defterlerinde davacının bahsettiği tarihler arasında davacının bulunduğu adresi etkileyen voltaj dalgalanması vb. Cihaz hazarına neden olabilecek arıza kaydının bulunmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğu hasara uğradığı belirtlen cihazın ikinci el bedeli olduğunu, dava konusu hasar bedelinin fahiş fiyatta olduğunu, keşif yapılması taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; faturalara, servis tutanaklarına, davalı kurum kayıtlarına, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Arabuluculuk dava şartını yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/08/2019-14/08/2019 ve 28/08/2019 tarihlerinde… adresindeki 40000758343 tesisat numaralı aboneyi etkileyen voltaj dalgalanmasının yaşandığına dair müvekkili şirkette arıza kaydının olmadığı, yine söz konusu bölgeyi etkileyen benzer ihbar ya da şikayetlerin olmadığı gibi davacının da hasar tarihi olarak belirttiği tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde müvekkiline başvuru yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacıya ait abonelik dosyası ve diğer evraklar celp edilmiş, yazılan talimat sonucu, talimat mahkemesince oluşturulan bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan rapor ve ek raporda; davacı şirketin elektrik enerji aboneliği OG gerilim (Orta Gerilim) seviyesinde olduğunu, olay tarihinde kurulu 33/0,4kV, 200 kVA trafo mümkün olabilecek en alt seviyede (olmazsa olmaz) korumaya haiz olduğunu, başka deyiş ile sadece sigortalı seksiyoner (sigortalı ayırıcı) ile korunduğunu, Olay tarihinde, trafo çıkışında kullanılan fabrika AG gerilim (Alçak Gerilim) ana dağıtım panosunu ve bundaki korumaları (faz kesik rölesi, aşırı akım rölesi, düşük gerilim rölesi vb.) görmek ve incelemenin heyetlerince mümkün olmadığını, çünkü aradan geçen süre zarfında fabrikanın kurulu gücü 400 kVA’dan 2000 kVA’ya artırıldığı ve olay tarihinde kullanılan AG ana dağıtım panosu söküldüğü ve yenilendiğini dolayısı ile sökülerek depoya atılan eski panonun arıza tarihinde gereken koruma özelliklerine haiz olup, olmadığının anlaşılamadığını, 1 ve 2. arızalardan sonra davacı fabrikasında 6 kVA’lık yeni bir KGK tesis ettiğini, ancak alınan bu tedbir yeterli olmadığını ve OG sistemdeki 3. kesinti sonrasında AG sisteme bağlı KGK üzerinden beslenen elektronik cihazlarda 2. Kesinti sonrasındaki aynı arızalar (1 adet indikatör LL-2 CTD, 1 adet RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik bedeli) meydana geldiğini ve arızanın meydana gelmesinden sonraki gün içersinde ivedi değiştirildiğini, o tarihten bu yanada benzeri bir arıza yaşanmadığı bilgisi fabrika yetkililerinden alındığını, ayrıca davacı’nın elektrik abonelik tipinden anlaşıldığı üzere, dava konusu elektronik cihazların, fabrika elektrik iç tesisatına ve topraklama sistemine bağıntılı olup, davacı’nın mülkiyeti ve sorumluluğunda olduğunu, yine dava konusu elektronik ekipman arızalarından davalı’nın mesul tutulamayacağı yönünde kanaat bildirilmiş .
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bilirkişi heyetinin hazırladığı rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu aboneliğine bağlı fabrikasındaki bir kısım makinelerde 04/08/2019- 14/08/2019 ve 28/08/2019 tarihlerinde meydana gelen arızaların elektrik kesintileri ve voltaj düşüklüğünden kaynaklandığını iddia etmiş ise de, söz konusu kesinti ve arızalardan sonra süresi içerisinde davalı kuruma yaptığı ihbarlara ilişkin herhangi bir belge sunamadığı gibi söz konusu tarihlerden sonra trafo vs.yi değiştirdiği, daha sonra mahkemeye geldiği, mahkemece yapılan keşif sırasında arıza tarihindeki trafo vs.nin söküldüğü nazara alındığında, söz konusu zararların, davalının elektrik kesintileri ve de ani voltaj değişikliklerinin neden olduğu yönündeki iddiasını kanıtlayamadığından, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL.harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan 41,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır