Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/220 Esas – 2022/270
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/270

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Damar Sokak fizerinden Çamlıtepe istikametine doğru seyir halinde iken, önünde seyir halinde bulunan müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’in ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmaların meydana geldiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorla Poliçesi bulunmadığından davalı Güvence Hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple gerekli bilgi ve belgelerle davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, bu kapsamda müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye maddi zararlarının da davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu yönde arabulucuya gidildiğini ancak anlaşma belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL bakiye maddi tazminatm kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 10.100,00 TL olan dava değerini 144.035,87 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davacı … tarafından müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, bunun üzetinc 13.01.2021 tarihinde 40.080,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacımın zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, Mahkemece yapılan ödemenin yeterli görülmemesi halinde sorumluluklarının kaza terihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda gerçekleşen yaralama nedeni ile Güvence Hesabına karşı açılan tazminat davasıdır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı düzenlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyası ile , Şüpheli … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı plakalı aracı ile tam kusurlu bir şekilde sürüş yaparak karayolunda seyreden müşteki …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosikletine arkadan çarptığı, çarpması sonucunda müşteki …’ın yaralandığı ve müştekinin sevk ve idaresinde bulunan motosikletin arkasında bulunan maktul … ‘nın vefat ettiği, anlatılan şekilde şüphelinin tam kusurlu şekilde karayolunda sürüş yaparak maktulün ölümüne ve müştekinin yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası ile taksirle ölüme ve yaralamaya sebep olmak suçundan kamu davası açılmıştır. Müşteki … ifadesinde özetle, kendisine ait ve kendisinin sürücülüğünü yaptığı … plakalı sayılı motosiklet ile arkasında maktulün bulunduğu haliyle seyrederken arkalarından gelen siyah renkli hızlı bir aracın kendilerine çarptığını, akabinde bacağında ağrı hissettiğini, yaralanmasına sebep olan şahıstan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ın kaza oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … sayılı raporda; 01.01.1992 doğumlu davacı …’in 02.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Aktüer bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplamada öncelikle dava açılmadan önce güvence hesabı tarafından yapılan 40.080,00TL ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı hesaplanmış, yapılan ödeme davacının zararını karşılamadığından bu kez yapılan ödeme faizle güncellenerek davacının bakiye geçici işgöremezlik tazminatı olarak 138.893,43 ‘TL, bakıcı gideri olarak ise 5.142,44 TL tazminat hesabı yapılmıştır.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunmuş maddi tazminat talebini 138.893,43 TL’ ye bakıcı gideri giderini 5.142,44TL’ye çıkarmış talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalının itirazı bulunmadığından, ödene miktar ve kabul edilen miktar kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası limitleri içinde kaldığından talep artırım dilekçesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabı’nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabı’nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut olayda başvurunun tebliğ evrakı dosyada yer almadığından ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
-138.893,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,
-5.142,44 TL geçici bakıcı giderinin, Güvence Hesabı tarafından yapılan kısmı ödeme tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.839,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 458,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 517,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 9.321,79 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 458,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.967,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.633,41 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av….’ nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”