Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/22 Esas – 2022/221
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO : 2022/221 Karar

BAŞKAN :…
KATİP …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : İİK nun 308/b maddesi uyarınca açılan Alacak
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ DÜ Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/849 Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için yapılan başvuruda konkordato dosyasında 323.005,67 TL nakdi alacağının borçlu tarafından kabul edildiğini, 674.365,51 TL .gayrinakdi alacak yönünden ise talebin kabul edilmediğini, gayrinakdi alacaklarının konkordato kapsamına alınmadığını, İİK.nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen alacak yönünden dava açmak zorunda kaldıklarını bildirmiş, 674.365,51 TL gayrinakdi alacağının tespit ve tahsilini, söz konusu alacağa ilişkin İİK.nun 308/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, nakit akışında problemler yaşadığını ve tüm borçlarını ödeyebilmek, yeniden yapılanmak hem de ülke ekonomisine artı bir değer katabilmek için Konkordato başvurusunda bulunduğunu, yapılan bu konkordato başvurusu neticesinde Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/849 E. Sayılı dosyası üzerinden ve 19/11/2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.hakkında “geçici mühlet” kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde talepleri üzerine 19/02/2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kesin mühlete çevrildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik talebi 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, proje şartlarına uygun olarak çalışmalar yapılmaya başlandığını, davacı bankanın kendi kayıtları dayanak alınarak oluşturulan konkordato son kesin raporunda davacı bankanın alacağı 323.005,33- TL. olarak tespit edildiğini, bu şekilde tasdik edildiğini, davacı bankanın, müvekkili şirketten daha fazla alacaklı olduğu iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankaca fazlaya dair hakları saklı tutularak işbu davayı hak düşürücü süreden çok sonra ikame edildiğini, öncelikle hak düşürücü süreden sonra ikame edilen dava süresinden sonra ikame edildiğinden davanın esasına girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılmış alacak davasıdır.
Davalı cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek itirazda bulunmuştur.
Uyuşmazlık, davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığı noktasındadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan UYAP ekran görüntüleri delil olarak incelenmiş, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünden davanın açıldığı tarihin tespiti için UYAP kayıtlarının incelenmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında dava dilekçesinin avukatın kendi hesabına 13.08.2020 tarihinde kaydedildiği, aynı şekilde gider avansının ve gerekli harçların bu tarihte yatırıldığı ancak tevzi etme işleminin yani hazırlanan evrakın ilgili mahkemeye 13.01.2021 tarihinde tevzi yapıldığı, dosyanın hazırlıklarını 13.08.2020 tarihinde yapıldığı ancak dava açma işleminin 13.01.2021 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.
İlgili Kanun ve Yönetmelik:
6100 sayılı HMK’nın 118/2 maddesinde dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği Madde 36/5. ”Dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.”
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği Madde 36/9. ”Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile dava açılabilir. Bu işler için ayrıca el ürünü imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden dava açabilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Yargılama harçları ve gider avansı davanın açılması esnasında avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin baro kartı veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Dava, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir tevzi formu oluşturulur. ”
Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, “Davanın açılması” başlıklı 197.md. 9.fıkrasında aynen; (9) Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile dava açılabilir. Bu işler için ayrıca ıslak imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden dava açabilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Yargılama harçları ve gider avansı davanın açılması esnasında avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin baro kartı veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Dava, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir tevzi formu oluşturulur.”
1086 sayılı HUMK’da davanın açıldığı tarih harcın yatırıldığı tarih iken 6100 sayılı HMK’da yönetmeliğe atıf yapılmış yönetmelikte de dava dilekçesinin sisteme kayıt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
Bilgi İşlem Müdürlüğünden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davacı vekili sistem üzerinde kendi dosyasını 13.08.2020 tarihinde oluşturmuş, ancak dilekçesini 13.01.2021 tarihine kadar onaylamamış ve tevzi işlemine tabi tutmamıştır. Onaylanmayan evrak tamamlanmayan işlem vardır.
UYAP dava açma için adımlar : Dava Bilgileri, Taraf Bilgileri. Harç / Masraf Bilgileri. Tevzi Numarası Al, Evrak Gönderme, Ödeme Yap, Dava Aç işlem basamaklarından oluşmaktadır. (… )
Bu işlemler sırasında herhangi bir sebeple işleme ara verilmesi alinde avukat ekranında tamamlanmayan dosyalar menüsü mevcuttur. Hazırlanan evraklar burada belirsiz bir süre kalabilir. Ancak yeni dava açmak istendiğinde tamamlanmamış işlemin olduğu uyarısı gelir. Tamamlanmayan işlemlere devam etmek istendiğinde kaldığı yerden işlemler devam ettirilir.
Davacı vekili Avukat Portaldan ekran görüntüleri sunmuş, dava dilekçesinin sisteme kayıt tarihi olarak 13.08.2020 tarihi olduğunu ispatlamak istemiş ise de, yukarıda da izah ediliği üzere sistem işlem basamaklarına göre dava dilekçesinin sisteme eklenmesi harcın ödenmesinden de öncedir. Harç ödenmediği için dava dilekçesi davacı vekilinin tamamlanmayan işlemler ekranında kalmış olması muhtemeldir. Zira harç ödenip dava aç sekmesi seçilmiş olsaydı aynı gün mahkeme esas numarasını alması gerekirdi.
Dava açılmasının Hukuk Usulüne dair Sonuçları:
1. Mahkemenin Davayı İnceleme Zorunluluğu :Kendi önünde açılan bir dava sebebiyle mahkeme; dava dilekçesi ile harekete geçmek, davayı incelemek ve bu konuda bir karar vermek mecburiyetindedir.
2. Derdesti Rüyetlik:
3. Dava Şartlarının Davanın Açıldığı Tarihe Göre İncelenmesi
4. Davanın Açıldığı Anda Görevli ve Yetkili Mahkeme
5. Geçici Hukuki Koruma Talepleri
6. Davanın Değiştirilmesi ve Genişletilmesi Yasağı
7. Davayı Geri Alma Yasağı
Dava Açılmasının Maddi Hukuka İlişkin Sonuçları:
1. Zamanaşımı Süresinin Kesilmesi
2. Hak Düşürücü Sürenin Korunması
3. Bazı Şahsa Bağlı Hakların Malvarlığı Hakkına Dönüşmesi
4. İyiniyetin Kötü Niyete Dönüşmesi
5. Davalının Mütemerrit Olması
Somut olayda dava dilekçesi sisteme 13.08.2020 tarihinde kaydedilmiş olmakla dava bu tarihte açılmış kabul edecek midir ? UYAP üzerinden dava açmak kolaylık olmakla birlikte işlemlerin mahkeme esası alma aşamasına getirilmeden yarım bırakılması halinde dava açılmış sayılmaz. UYAP işlemler tamamlandığında ” Dava açma işlemi başarı ile tamamlandı ” uyarısını vermektedir. Bu uyarı mahkeme esasını aldığında gelir ki iş bu davada bu tarih 13.01.2021 tarihidir. 13.01.2021 tarihinden itibaren yukarıda sayılan usul hukuku ve maddi hukuk bakımından sonuçlarını doğurur.
UYAP üzerindeki belgelerin evrak işlem kütüğünde evrakın oluşturma tarihi yer almaktadır. Davacı vekili Av. … 13.08.2020 16:12: 06 da dava harcı ve gider avansını yatırmıştır. Tevzi Formunun evrak safahatında Av. … tarafından 08.38.28 de işleme başladığı, 08: 42:39 da tamamladığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosyada dava dilekçesinin oluşturulduğu ve sisteme kayıt tarihi yer almamaktadır.
İİK. 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilirler.
Yukarıda izah edildiği üzere 1 aylık süre içinde dava açılmadığından açılan davanın süre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının İİK. 308/b maddesinde ön görülen süre içerisinde açmadığından hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alınan 11.516,48-TL.harçtan mahsubu ile bakiye11.435,78‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır