Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2021/446 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … 23830

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -….
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/10325 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, yapılan itirazın iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği görüldü.
Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Ankara …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara … İcra Dairesi ve ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubelerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/10325 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 20/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 1.367,50-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişler olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/12/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalının maliki bulunduğu … plakalı ticari aracın ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir. Davacının dosyaya ibraz ettiği provizyon belgelerine göre davalıya ait aracın 13/07/2020 tarihindeki geçişine ilişkin olarak hesabında geçiş tarihinde ve geçişten 15 gün sonraya kadar geçiş ücretinin hazır edilmediği, davacının aralıklarla geçiş ücretini almak için Banka ve PTT’ye müraacat edilmişse de yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Davalının arabuluculuk görüşmesine katılmadığı görülmüştür.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, alacağın likit bulunması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı hakkında başlatılan Ankara …Müd. 2020/10325 Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile 273,50TL geçiş ücreti ile 1.094,00TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.367,50TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 93,41-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.367,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 30,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 157,10‬‬‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu ve kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır