Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas – 2022/287
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211
KARAR NO : 2022/287

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM ….
KATİP ….

DAVACI : … ….

DAVALI : ……

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde, Lütfi UYSAL sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olarak yolun kendisine ayrılan kısmından yürüyen müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilen kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilin zararlarından karşı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kazanın ardından Alanya Anadolu Hastanesi’ne kaldırıldığını ve burada tedavi altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilin sağ tibia ve fibula kırığı ile vücudunun başkaca yerlerinde de çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, eldeki başvuru konusu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilin sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve müvekkilin bakıcı ihtiyacı doğduğunu ileri sürerek yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralanması, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davasını kuruşlandırmış ve bilirkişi raporu sonucunda davasını ıslah ederek 105.507,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, kesin hüküm ve yetki itirazı bulunduğunu, davacının tazminat talebine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E.12724 KARAR TARİHİ VE SAYISI : 22/06/2020– K-2020/53614 nolu dava dosyasında yargılama yapıldığını, söz konusu karar gereğince başvuru sahibine 3.949,00-TL ödeme yapıldığını, Sigorta Şirketince yapılan 25.10.2017 tarihli sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesinden sonra KTK 111 gereği 2 yıllık hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine dair karar verildiğini, kesin hüküm de mevcut olması sebebiyle mahkemeniz tarafından herhangi bir işlem yapılmaması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/E.36764, 14/09/2018 K. 2018/60862 sayılı ilamı gereği 1.927,35-TL ödendiğini, davacının geçici bakıcı tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E. 36762 23/07/2018 K. 2018/48391 sayılı ilam gereği 7.708,00-TL ödendiğini, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, tedavi, iyileşme, batıcı gideri ve geçici iş göremezlik benzeri masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu uyuşmazlıkla alakalı sonuçlanmış bir yargılama bulunması sebebiyle davanın esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, huzurda açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalıya karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Sigorta Tahkim Dosyaları, Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 19/02/2016-19/02/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/12/2019 tarihli rapora göre; davacının 01/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, sürekli özür oranının %11 (yüzde onbir) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 (yüz yirmi) gün olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 60 ( Altmış) gün olduğunu rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada kusur konusunda… ATK’dan bilirkişi raporu alınmıştır.
17/11/2021 tarihli… Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda özetle; “
A) Sürücü Lütfi UYSAL sevk ve idaresindeki otomobil ile aydınlatmanın olduğu meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli şartlarını göz önüne alarak seyrini tedbir alabilecek vaziyette temkinli bir şekilde sürdürmesi, istikametine göre sağ ilerisinde kendisine sırtı dönük vaziyette yürüyen davacı yaya ile arasında yeterli açıklık bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ ilerisinde kendisine sırtı dönük vaziyette yürüyen davacı yayaya dikkatsizce çarptığı olayın oluşumunda kusurludur.
B) Davacı yaya … emniyet şeridi ve banketin bulunmadığı olay mahalli iki yönlü yolda yürüdüğü sırada; seyir halinde olan araçları karşıdan görebilecek şekilde yolun kenarında yürümesi, geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği mevcut kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,
Sonuç Olarak:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü … ‘ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya …’in %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
07/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi Veli Koluaçık’tan aldırılan aktüer bilirkişi raporunda özetle; “İlke ve gerekçeleri yukarıda ve ekteki hesap tablosunda açıklandığı üzere (ve kanaat sunduğumuz tüm hususların nihai taktiri ile sonuçlarının tayini yetkisinin Sayın Mahkemede olduğu hususu gözetilmek kaydı ile) davacı …’in, davaya konu olay nedeniyle:
1) 111.010,68 TL net, (%25 müşterek kusur indirimi yapılmış) kısmi-daimi işgöremezlik (genel vücut çalışma gücünü kismen kayıp) zararı oluşmuştur.
2) 4 ay süre ile iş ve güçten kalan ve 2 ay süre ile de bakıcıya muhtaç duruma düyen davacının bu yöndeki zararlarının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararlarına dayanılarak icra yolu ile davalı şirketten tahsil edildiği ve bakiye zarar bulunduğu yönünde bir ispat bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen zarar kalemleri için bir hesaplama yapılmamıştır.
Olay tarihi esas alınarak bulunan bu miktara uygulanacak faiz ile sair hususların taktir ve tayini yetkisinin mahkemeye ait olduğu” rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu 23/07/2018 K:2018+48391 sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre; araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Heyet Raporunda davacının tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 6 ay geçici bakıcı ihtiyacının olduğu kabul edilerek başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 7.708TL geçici bakıcı gideri ve 400 TL ulaşım gideri olmak üzere üzere toplam 8.108TL teminatın 26.03.2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvuru sahinine ödenmesine karar verildiği, davacının bu ilamı… … İcra Müdürlüğünün 2018/8972 sayılı ilamı ile takibe koyduğu görülmüştür.
Sigorta Tahkim komisyonu 14/09/2018 K 2018/60862 sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ise; … plakalı araç sürücüsü %25, …’i %75 kusurlu kabul ederek, Ankara Üniverstesi ATK raporuna göre geçici iş göremezlik süresi 6 ay kabul edilerek talebin kısmen kabulü ile 1.927,35TL geçici iş göremezlik tazminatının başvurana ödenmesine karar verildiği, davacının bu ilamı… … Müdürlüğünün 2018/1033sayılı ilamı ile takibe koyduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu 22/06/2020 K2020/53614 sayılı dosyasında, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, başvuru sahibine Sigorta Şirketince yapılan 25/10/2017 tarihli ödemeden, sonra KTK 111 gereği 2 yıllık hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, başvuranın hak düşürücü süre içinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça davacının sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvurular nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunulmuş, mahkememizce celp edilen ve dosyaya sunulan sigorta tahkim komisyonu kararlarından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin başvurunun hak düşürücü süreden reddedilmiş olduğu, oysa eldeki davada maddi tazminata ilişkin isteğin ceza zamanaşımına tabi olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hakem kararının eldeki davadaki uyuşmazlığın esası hakkında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek nitelikte olmadığından, davalı tarafın sürekli iş göremezlik açısından kesin hüküm yönündeki itirazlarının reddine verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının %25 (yüzde 25), dava dışı haksız fiil sorumlusunun ise %75 (yüzde 75) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 12/12/2019 tarihli rapora göre davacının sürekli özür oranının %11 olduğu, 120 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 60 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, (Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.-2020/40 K. Sayılı ilamı gözetildiğinde) aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba davacı vekilinin bir itirazının bulunmaması, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacından kaynaklı maddi tazminat talep hakkı varsa da bu yöndeki zararlarının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararlarına dayanılarak icra yoluyla davalı şirketten tahsil edildiğinin anlaşıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında davacı için kısmi-daimi iş göremezlik zararı hesaplanmakla bu kalem bakımından kesin hüküm kabul edilemeyeceği, Sigorta Hakem kararı ile davacıya ödenen 3.949,00-TL nın güncellenmiş değeri olan 5.503,07-TL nın hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından düşüldükten sonra davacıya 105.507,61-TL yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının davalıya başvuru tarihi 20/11/2019 olmakla 8 iş günü sonrası davalı temerrüde düşmekle davalı sigorta şirketi yönünden 02/12/2019 tarihinden itibaren aracın cinsi gereğince yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
105.507,61TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 327,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 386,30 TL harcın alınması gereken 7.207,22 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.820,92 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,03 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.319,97 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 327,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 386,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 133,60 TL posta gideri, 730,30 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.723,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.723,17 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.973,22 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”