Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2022/839

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALI : … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/102022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, … 6. İcra Dairesinin 2020/5927 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten sonra davacının 148.198,03TL ödeme yaptığını, bakiye alacak üzerinden takibin devam ettiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takip tarihi itibariyle alacak miktarı olan 226.230,22TL bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, takipten sonraki ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına taleple takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kooperatifteki üyeliği dava dışı …’den devraldığını, bu devrin kooperatif tarafından da onaylandığını, devir sözleşmesine göre devir tarihinden önce ve devir tarihinden sonra tüm borçlardan devreden …’in sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, takipten sonraki ödemelerin de eski üye tarafından yapıldığını, davalının icra takibinde borçlu gösterilmemesi gerektiğini, ayrıca genel kurul kararıyla kararlaştırılan aidat miktarı ile ilgili olarak bir kısım üyeler tarafından açılmış derdest davalar bulunduğunu, bu sebeple … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/185 Esas ve 14. Asliye Ticaret mah. 2020/503 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, fazladan ödemelerin davalıya iadesinin gerektiğini, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
… 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5927 Es sayılı dosyasının incelenmesinde Davacı-Alacaklı SS Kardelenköy Konut Yapı Kooperatifi tarafından, Davalı-Borçlu … ve dava dışı borçlu … aleyhine;
31.323,84 TL Gecikme Cezası 31.05.2019 tarihi itibarıyla
162.669,54 TL Asıl Alacak
31.883,23 TL Aylık %1,5 İşlemiş faiz 01.06.2019-03.07.2020 tarihleri arası
173,10 TL İhtarname Masrafı
14,13 TL Yıllık %9 İşlemiş faiz
154,60 TL İhtarname Masrafı
+ 11,78 TL Yıllık %9 İşlemiş faiz .
226.230,22 TL Toplam Alacak talep edilmiş, 31.05.2019 tarihi itibariyle ödenmesi gereken aidatlar toplamı asıl alacak olarak gösterilmiştir. 162.669,54 TL Asıl Alacak miktarı için takip tarihinden (03.07.2020) itibaren aylık %1,5 (Yıllık %18), 173,10 TL ve 154,60 TL ihtarname masrafları için takip tarihinden itibaren yıllık %9 işleyecek yasal faizi ile birlikte dosyaya gelecek kısmi ödemelerin TBK 100. Md gereğince öncelikle faiz ve masraflarına mahsup edilmesi talepli takip talebinde bulunmuştur.
Davalı-Borçlu … süresi içerisinde itiraz etmiş ve hakkında yapılan takip durdurulmuş olup itiraz etmeyen dava dışı borçlu … hakkında takip kesinleşmiştir
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 28. maddesinde, kooperatif borçlarından dolayı ortağının sorumluluğu düzenlenmiş, 29, 30 ve 31. maddelerinde ise bu sorumluluğun istisnalarının anasözleşme ile düzenleneceği açıklanmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 20. maddesinde, “Her ortak, kooperatifin borçlarına karşı, taahhüt ettiği pay tutarı kadar sorumludur. Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder. Kooperatife giren her ortak, girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumlulukları hakkındaki hükümler saklıdır“, 21. maddesinde de, “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
… 3.ATM’nin 2020/185 E. 2022/ 571 Karar sayılı dosyasının tetkikinde ; 26/12/2019 olağanüstü tarihli Genel Kurulda alınan bir kısım genel kurul kararının iptali davası olduğu, 4 ve 8 nolu kararların iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmediği, mahkeme kararında konut maliyetlerinden bahsedildiği, kooperatifin henüz tasfiye aşamasına gelmediği, eksik iş ve taahhütlerin bulunduğu, ana sözleşmenin 61. Maddesine uygun bir kesinleşmiş maliyet hesabı bulunmadığı , konut maliyeti açısından henüz istenebilir bir fazla ödeme olmadığı belirtilerek alacak talebi reddedilmiştir. Mahkememiz dosyasındaki alacağın bu genel kurul öncesine ait olması sebebi ile bu kararın kesinleşmesini beklenmesine gerek görülmemiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 503 Esas sayılı dosyasının 27/09/2020 tarihli Genel Kurulda alınan 4,7,8,ve 9 nolu kararların iptali için açılan dava olup icra takibinden borcun daha önceki döneme ilişkin olması sebebi ile sonuca etkili görülmediğinden neticesi beklenmemiştir.
Üyelik devrine ilişkin deliller:
İlkay Külahlıoğlu’nun davacı kooperatife ait 44835 Ada 2 parselde bulunan B Tipi 07 no’lu bağımsız bölümdeki hissesi önce Kürşat Halis Erdeme sonra da davalıya devredilmiş, davalı da Kürşet Halis Erdem den üyeliği devralmıştır.
…Konut Yapı Kooperatifi Hisse Devir Senedinde; Devir eden …, kooperatif yönetim kurulu başkanlığına hitaben, “Kooperarifinizin 151 nolu üyesi bulunmakta olup, 06.07.2014 tarihinde yapılan kura çekimi sonucu tarafıma isabet eden 44835 ada 2 parsel B tipi 07 nolu bağımsız bölümü ve | (bir) adet hissemi, 03.08.2016 tarihi ve bu tarihten sonraki tüm ödemeleri tarafıma ait olmak üzere 03.08.2016 tarihinde anasözleşmede belirtilen tüm hak ve vecibelerimle birlikte ekte bilgileri bulunan …’a devir etmek istediğimi bildirir ve gerekli devir işlemlerinin yapılmasını arz ederim” demiştir. Alt kısmında, “Kooperatif Yönetim Kurulunun 04.08.2016 taril sayılı kararı ile kabul edilmiştir” Y.K.Başkanı, Y.K.IL.Başkanı ve Y.K.Üyesi imzaları bulunmaktadır.
…Konut Yapı Kooperatifi Hisse Devir ve Üye Kabul Beyannamesinde; Devir alan …, kooperatif yönetim kurulu başkanlığına hitaben, “Kooperatifinizin anasözleşmesini okudum. Anasözleşme hükümlerini bütün hak ve ödevleri ile birlikte kabul ediyorum. Kanun ve anasözleşme hükünleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına uymayı, ödeme yükümlülüklerini zananında yerine getirmeyi, kooperatifin her türlü yazışma ve tebligatlarının yazışma adresi olarak bildireceğim adrese yapılmasını, yukarıdaki bilgilerde değişiklik olduğu takdirde en kısa zamanda kooperatif yetkililerine bildireceğimi, adresimde bulummadığım takdirde veya adres değişikliğimi bildirmediğim takdirde, belirttiğim adrese yapılacak tebligatlar şahsıma yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ederim. Üyelik vecibelerimi yerine getirmediğim takdirde kanun ve yönetmelikler doğrultusunda üyelikten çıkarılacağımı kabul ve taahhüt ederek, ödemeleri devir edene ait olmak üzere 03.08.2016 tarihinde anasözleşmede belirtilen tüm hak ve vecibelerimle birlikte 06.10.2013 tarihinde yapılan kura çekimi sonucu …’e isabet eden 44835 ada 2 parsel B tipi 07 nolu bağımsız bölümü ve 1 (bir) adet hisseyi devir almak ve üye olmak istediğimi bildirir ve üyeliğe kabul işlemlerinin yapılmasını arz ederim” demiştir. Alt kısmımda, “Kooperatif Yönetim Kurulunun 04.08.2016 tarih… sayılı kararı ile 153 nolu üyeliğe kabul edilmiştir” Y.K.Başkanı, Y.K. II..Başkanı ve Y.K.Üyesi imzaları bulunmaktadır.
Bilirkişi raporu:
Kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda 2015 yılı ve sonrası yıllara ilişkin genel kurul kararları incelenmiş aidat miktarları ve faiz konusunda tespitler yapıldıktan sonra Dava konusu Üyeliğin borcuna karşılık Kooperatife yapılan ödemeler çıkarılmıştır.
Kooperatifin 131.02.187-Ortaklardan Alacaklar/… Hesabında tahsilat olarak gözüken ve kooperatifçe incelemeye sunulan bonolar (emre muarrer senetler) incelendiğinde; ödeme günü 03.01.2017 olan 3.930,00 TL, ödeme günü 10.02.2017 olan 3.930,00 TL ve ödeme günü 03.03.2017 olan 3.930,00 TL bedelli bono alacaklısının davacı kooperatif, borçlusunun … olduğu , ancak bonolar üzerindeki borçlu imzalarına çıplak gözle bakıldığında; borçlusu …Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. oları senetlerdeki borçlu imzası ile aynı olduğu görülmektedir. Yine 04.08.2018 tarihinde orltaktan tahsilat olarak gözüken, ödeme günü 15.09.2018 olan 22.300,00 TL ve ödeme günü 15.10.2018 olan 2 adet bono alacaklısının …, borçlusunun …Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olduğu görülmüştür Ayrıca dava dilekçesinde, icra takibi başlatıldıktan sonra 10.11.2020 tarihinde dasya borcuna ilişkin olarak kooperatife ödendiği belirtilen 148.198,03 TL ile ilgili havale dekontu incelendiğinde; davacı kooperatife söz konusu ödemenin, …Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafımdan “… ödemesi” açıklamasıyla yapıldığı görülmüştür (Ek:5/4),
… tarafından …’den devir alınan üyeliğin peşin ödemeli üyelik olduğuna dair kooperatif kayıtlarında herhargi bir hususa rastlanmamış olup, davalının üyeliğinin normal aidat ödemeli üyelik olduğu, üyeliğin devredildiği 03.08.2016 tarihi itibariyle herhangi bir borcun bulunmadığı, sonrasında kooperatif tarafından 131.02.187-Ortaklardan Alacaktar/… Hesabına, genel kurul kararlarına uygun olarak tahakkuk ettirilen aidat, kredi taksiti, ara ödeme, vs. alacaklara karşılık davalı ortaktan tahsil edildiği belirtilen tutarlara ilişkin banka dekontu ve senetlerin incelenmesi ile birlikte kooperatif yetkilileriyle yapılan görüşme sonucunda; …’in, davacı kooperatifin inşaatlarını yapan …Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin sahihi olduğu ve davacı kooperatifin 131,02.187-Ortaklardan Alacaklar/… Hesabında ortaktan tahsilat olarak gözüken tutarların …Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından ödendiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı ortağın kooperatife oları borç durumu incelendiğinde; 31.05.2019 tarihi itibariyle aidat, kredi taksiti, ara ödeme, vs borcu (asıl alacak) 162.669,54 TL, gecikme faiz borcu 32.360,58 TL ve aidat, kredi taksiti, ara ödeme borcu için 31.05.2019 tarihinden 03.07.2020 takip tarihine kadarki gecikme faiz borcu 32.452,57 TL ve 327,70 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 227.810,39 TL olarak hesaplanmıştır. Borçtan devreden ortak mı davalı mı sorumlu olduğu konusunda takdir hakkı mahkemeye bırakılmıştır.
Takipten sonra ödeme nedeniyle yapılan yeni hesaplama
Hesap bilirkişisinden alınan 28.10.2021 tarihli raporda; Davacı-Alacaklı…Konut Yapı Kooperatifi vek Av. … … 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5927 Esas dosyasına sunduğu 04.02.2021 tarihli talebinde “Tahsil Harca borçluya ait olmak üzere 148.198,03 TL haricen tahsil edildiğinin” bildirildiği bunun haricinde dosyada başkaca tahsilat kaydına rastlanmadığı, takip talebinde asıl alacağa istenen aylık %1,5 (yıllık %18) oranındaki faiz TBK 120. Maddesine uygun bulunduğundan asıl alacak miktarına bu oranda, diğer ihtar masraflarına ise %9 faiz hesaplanarak dava tarihi olan 05.04.2021 günü itibarıyla 128,328.44 TL hesaplanmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi: Davacı üyeliğe girerken” Anasözleşme hükümlerini bütün hak ve ödevleri ile birlikte kabul ediyorum. Kanun ve anasözleşme hükünleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına uymayı, ödeme yükümlülüklerini zananında yerine getirmeyi,” kabul etmiştir. Davalı ile dava dışı eski üye arasında yapılan sözleşmede aidat borçlarında devreden eski ortağın sorumlu olacağına dair yapılan sözleşmenin kooperatif tarafından da kabul görmesi davacıyı borçtan kurtarmadığı, ana sözleşmeye ve Kooperatifler Kanunu’na göre kooperatif aidatlarından üyelerin sorumlu olduğu, davalının üyeliği devraldıktan sonra doğacak borçları ödedikten sonra devreden üyeden aralarındaki anlaşmaya göre talep edebileceği kabul edilerek davalının bu konudaki savunmaları kabul edilmemiş, takip konusu borç davalının üyeliği devir aldıktan sonra doğan borç olduğundan davalının sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Takipten sonraki ödemeler diğer borçlu tarafından yapılmış olsa da davacıyı borçtan kurtaran bir ödeme olduğundan dava tarihi itibariyle borç alacak durumunun tespiti gerekmektedir. Hesap bilirkişinin 6098 sayılı TBK 100. Maddeye göre ödemeleri önce faiz ve ferilere mahsup ederek yaptığı hesaplamayı içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Dava 05/04/2021 tarihinde açıldığından davadan önce yapılan ödemeler düşülmeden dava açılmış olması sebebiyle ödenen miktar yönünden dava açılmasına hukuki yarar olmadığından bu miktar için davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5927 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin dava tarihindeki alacak miktarı olan 128.328,44 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlası için takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler için davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 128.328,44 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Reddedilen kısım için yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.766,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.863,45 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.902,67 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 571,23 TL’sinin DAVACIDAN; 748,77 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 65,60 TL posta gideri, toplamı 1.524,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 865,00 TL’si ile dava açılışında alınan 3.863,45 TL peşin harç toplamından oluşan 4.728,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından AAÜT gereği 20.249,27 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”