Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20
KARAR NO : 2021/840

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … – ….
DAVALI …
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/160 Esas – 2019/283 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili; Davacıların murisi …’in şirketi … Petrol İnş. Nakl. Hayvancılık ve Tarim Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında muris …’in maliki olduğu Ankara Polatlı Yenidoğan Köyü Tekdal mevkii 106 ada 1 parselde kain taşınmaz üzerinedeki petrol istasyonunun işletmesi amacıyla 15/06/2004 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı dağıtım şirketin bayiliğinde devam etmesini sağlamak üzere 12.000,00 TL bedelle 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, … Petrol İnş. Nakl. Hayvancılık ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin dağıtıcı olan şirketten almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut sözleşmelerdeki hükümler, cezai şart ve bu alacaklarının faizleri dahil ileride borçlanacağı meblağın teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket yararına … adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi 24/10/2007 tarihinde sona erdiği halde davalı dağıtıcı şirket kendileri lehine tesis olunan ipoteği fek ettirmediğini, muris … tarafından davalıya ipoteklerinin fekki için noter kanalıyla 2 kez ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ipoteği fek etmediğini, davalının iptotekleri taleplerine rağmen rızaen terkin ettirmemesi nedeniyle davaya konu ipoteklerin fekkiyle yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili; davanın konusunun ticari uyuşmazlığa dayandığını, arabulucuya başvuru yapılmaksızın ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddini, taraflar arasında ikame edilen bayilik sözleşmesi ve ipotek senetleri de göz önünde bulundurularak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, davacının müvekkil şirkete bayilik sözleşmesi ve eklerinin kaynaklanan borçlarının bulunması nedeniyle yasal dayanağı bulunmayan ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
HMK’nun 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
İpoteğin fekki davasının taşınmazın aynına ilişkin olması , ipotekli taşınmazların Mahkememiz yargı çevresinde olması sebebi ile yetki itirazı reddedilmiş, dava şartları tamam olduğundan dava esastan incelenmiştir.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Türk Medeni Kanununun 881. maddesi gereğince de halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmazın maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Tapu kaydı ve ipotek akit tablosu getirtilmiş, bilirkişiden davalının defterleri incelenerek borç – alacak durumunun tespiti için rapor alınmıştır.
Tapu kayıtlarının tetkikinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle davacılar adına kayıtlı olduğu , davalı lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın beyan dilekçesi ekindeki belgeler ve EPDK nın mahkememize gönderdiği 19/03/2021 tarihli yazı cevabına göre, … Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı , BAY/507-155/12172 lisans numarası ile … Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak davalının bayiliğini yaptıktan sonra 31.10.2007 tarihinde de lisansının sona erdiği , daha sonra aynı istasyonun BAY/939-82/23404 lisans numaralı … Petrol Ltd. Şti. tarafından 11.09.2019 tarihine kadar, BAY/939-82/26533 lisans numarası ile …Petrol Ltd. Şti. tarafından 29.06.2011 tarihine kadar, BAY939-82/30321 lisans numarası ile Ballıkuyumcu Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirketin bayiliği altında işletildiği, sonrasında bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği 3 aylık süre içinde yeni bayilik sözleşmesi imzalanmadığından Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 7. Maddesi uyarınca bayilik lisansının sona erdirildiği görülmüştür.
… Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2010 yılında tasfiye edildiğinden defterleri incelenememiştir.
… Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalı şirkete borcu olup olmadığının tespiti için davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış SMMM bilirkişiden alınan 08.07.2021 tarihli raporda, Davalı şirketin incelenen 2004, 2005 ve 2006 yılı ticari defterlerinde davacı şirkete 656.864,62 TL tutarında muhtelif faturalar düzenlendiği ve 11.813,16 TL tutarında çeklerin iade edildiği, karşılığında 639.274,61 TL tahsilat yapıldığı ve 29.403,17 TL tutarında hizmet faturası alındığı, 2006 yılsonu itibariyle davacı şirketin davalı şirkete borcu kalmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2007 yılında da devam ettiği, ancak davalı şirketin 2007 yılı ticari defterlerinin vergi incelemesi aşamasında zayi olduğunu belirterek ibraz etmediği , ibraz edilen cari hesap ekstresinde ise 2007 yılsonu itibariyle davacı şirketin davalı şirkete borcu kalmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, Müvekkilinin davacıdan erken fesihten kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, sözleşmeyi erken fesheden ve müvekkiline borcu olan davacının huzurdaki davayı açmakta menfaati olmadığı gibi , müvekkilin hak ve alacakları ödenmediği sürece, teminat amaçlı alınan ipoteğin fekki de mümkün olmadığını , bilirkişi raporunda cezai şart alacağının hesaplanmadığını belirterek yeni rapor alınmasını istemiştir.
Davalı her ne kadar bayilik sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeniyle cezai şart, kar kaybı alacakları olduğunu ileri sürmüş ise de bu konuda karar tarihine kadar davacılar aleyhine açmış olduğu bir dava bulunmadığı gibi ticari defterlerinde de bu konuda bir alacak kaydı bulunmamaktadır. Dolayısıyla karar tarihi itibarıyla davacılardan alacaklı olduklarına dair bir delil dosya içine sunulmamıştır. (Emsal İstanbul BAM … Hukuk Dairesinin 2018/839 Esas ve 2019/1103 Karar ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin : 2020/3180 Esas ve 2021/4628 Karar )
Dosya içinde bulunan tüm belge ve bilgilerden davaya konu ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle … Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, Lisansın iptal ediliği, … Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dava tarihi itibarıyla bayinin davalıya bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlarının bulunduğu davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
… nolu bağımsız üzerinde davalı lehine tesis edilen, 90.000,00 (eski para 90.000.000.000) limitli ipoteklerin fekkine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.561,63 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.684,87 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 2.561,63 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 147,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.403,93 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”