Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas – 2022/308
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197
KARAR NO : 2022/308

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkil ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ile 18 Mart … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan … vekili tarafından, iş akdinin sonlanması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı davada mahkemenin 22.03.2016 tarih 2015/38 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile alacak davasının hükme bağlanarak, dava konusu edilen alacaklarının müvekkil idareden tahsiline karar verildiğini, kararın … İcra Müdürlüğünün 2020/634 Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 14.08.2020 tarihinde 18.672.93 TL. ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile yapılacak yargılama neticesinde her bir davalıdan 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 600 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda yargılama sırasında davayı ıslah etmiş, duruşmada ıslah dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, hizmet sözleşmelerine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).
Sözleşmelerde davacının sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmamaktadır. İşverenlerin yükümlülükleri sözleşmede Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi sıfatıyla) 22/03/2016 T. 2015/38 E. 2016/144 K. sayılı dosyasında dava dışı işçi … lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin gibi işçilik alacaklarına hükmedilmiş karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 02/07/2020 T. 2016/19190 E., 2020/6923 K. sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleşmiş, dava yargılama aşamasında davalılara da ihbar edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/ 634 Esas sayılı dosyası ile ilam icraya konmuş, davacı icra dosyasına 14.08.2020 tarihinde 18.672,93-TL ödeme yapmıştır.
15/12/2021 tarihli bilirkişi Fatma Bektaş’tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “-Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı,
Mahkemenin; Davacı… Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;
-Davacının dava dışı işçi … ile ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıylağnin 22.03.2016 tarih 2015/38 Esas, 2016/144 Karar sayılı ilamı gereğince … İcra Müdürlüğünün 2020/634 Esas Sayılı Dosyasına 14.08.2020 tarihinde yapmış olduğu toplam 18672.93TLnin: 18672.93 TL.. Sini; “Davalı …Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘den 924.90 TL. ‘ nin,
-Davalılar -… İthalat İhracat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi/ … Temizlik Tarım İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘den müteselsilen 3.750.99 TL. ‘nin,
-Davalı … İthalat İhracat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘den — 924.90 TL.’ nin,
-Davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Gıda Taşımacılık Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ‘den 924.90 TL.’ nin,
“Davalı … Temizlik İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘den 308.30TL.’ nin,
-Davalı Şan Telekominikasyon Bilişim Temizlik Medikal Yemek Sosyal Hizmetler ve İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi ‘den 11.838.93 TL.’ nin,
Rücuen tazminini talep edebileceği kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalılar arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu sözleşmelere bağlı olarak eldeki dava konusu edilen dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, yukarıda belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların yapılan bu ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilen bedellerde, işçinin davalı yanında çalıştığı dönem dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar doğrultusunda davalılardan alınmasına dair davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından ödeme tarihi dikkate alınarak 14.08.2020 ödeme tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
924,90TL’nin davalı …Sosyal.. Ltd. Şti.,
3.750,99TL ‘nin davalılar … İthalat.. Ltd. Şti. İle … Temizlik … Ltd. Şt.’den müştereken ve müteselsilen,
924,90TL’nin davalı … İthalat .. Ltd. Şti.’den,
924,90TL’nin davalı … Peyzaj .. Ltd. ŞTi’den
308,30TL’nin davalı …… Ltd. Şti’den
11.838,93TL’nin davalı … Telekomünikasyon ..Ltd. Şti. ‘den
14/08/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 319,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 378,30 TL harcın alınması gereken 1.275,55 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 897,25 TL harcın DAVALILARDAN ( Davalı …Sosyal … Ltd. Şti. 44,44TL’sinden, Davalılar … İth. İhr. .. Ltd. Şti. Ve … Temizlik … Ltd. Şti. 180,23TL’sinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … İth. İhr. .. Ltd. Şti. 44,44TL’sinden, Davalı … Peyzaj … Ltd. Şti. 44,44TL’sinden, Davalı … … Ltd. Şti. 14,81TL’sinden, Davalı … Telekominikasyon Ltd. Şti. 568,87TL’sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ( Davalı …Sosyal … Ltd. Şti. 65,38TL’sinden, Davalılar … İth. İhr. .. Ltd. Şti. Ve … Temizlik … Ltd. Şti. 265,15TL’sinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … İth. İhr. .. Ltd. Şti. 65,38TL’sinden, Davalı … Peyzaj … Ltd. Şti. 65,38TL’sinden, Davalı … … Ltd. Şti. 21,79TL’sinden, Davalı … Telekominikasyon Ltd. Şti. 836,90TL’sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 319,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 378,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN ( Davalı …Sosyal … Ltd. Şti. 18,73TL’sinden, Davalılar … İth. İhr. .. Ltd. Şti. Ve … Temizlik … Ltd. Şti. 75,99TL’sinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … İth. İhr. .. Ltd. Şti. 18,73TL’sinden, Davalı … Peyzaj … Ltd. Şti. 18,73TL’sinden, Davalı … … Ltd. Şti. 6,24TL’sinden, Davalı … Telekominikasyon Ltd. Şti. 239,84TL’sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 548,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.357,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ( Davalı …Sosyal … Ltd. Şti. 67,25TL’sinden, Davalılar … İth. İhr. .. Ltd. Şti. Ve … Temizlik … Ltd. Şti. 75,99TL’sinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … İth. İhr. .. Ltd. Şti. 67,25TL’sinden, Davalı … Peyzaj … Ltd. Şti. 67,25TL’sinden, Davalı … … Ltd. Şti. 22,41TL’sinden, Davalı … Telekominikasyon Ltd. Şti. 860,86TL’sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ( Davalı …Sosyal … Ltd. Şti. 252,61TL’sinden, Davalılar … İth. İhr. .. Ltd. Şti. Ve … Temizlik … Ltd. Şti. 1.024,48TL’sinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … İth. İhr. .. Ltd. Şti. 252,61TL’sinden, Davalı … Peyzaj … Ltd. Şti. 252,61TL’sinden, Davalı … … Ltd. Şti. 84,20TL’sinden, Davalı … Telekominikasyon Ltd. Şti. 3.233,48TL’sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”