Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/190 Esas – 2022/493
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/190
KARAR NO : 2022/493

BAŞKAN…
ÜYE :…
ÜYE…
KATİP :..

DAVACI …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI : 1…
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
DAHİLİ DAVALI : 2….
DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (Menfi Tespit )
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan : Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (Menfi Tespit ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin …Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;… esas sayılı dosyasında, müvekkilinin eşi… aleyhinde davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının dava dışı ….. ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi olduğunu, eşi…’in bu sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu öğrendiğini, TBK’nın 584/1 maddesine gereğince eşlerden birinin 3. Kişinin borcuna ilişkin kefaletinin geçerli olabilmesi için diğer eşin buna muvafakatinin şart olduğunu ancak müvekkili…’in söz konusu kredi sözleşmesinde eşinin kefil olarak yer almasına muvafakat etmediğini, muvafakatinin olmadığını bu nedenle söz konusu kefaletin geçerli olmadığını, buna rağmen bankanın geçerli bir kefalet varmışcasına kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmediği gerekçesi ile aynı sözleşmede kefil durumunda bulunan başkaları ile birlikte davacının eşinin hakkında da … esas sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe maruz olmadığını ancak sonucu itibari ile kendisinin mal varlığını etkileyeceğini, bu nedenle … esas sayılı dosyası üzerinde başlatılan icra takibinin dayanağı durumundaki dava dışı …. İle davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde…’in kefil olarak yer almasına davacı…’in muvafakat etmiş olmadığının, dolayısıyla davacının eşi…’in sözleşmedeki kefaletinin hukuken geçerli bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalı Banka vekilinin … Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …. İle genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu kredi sözleşmeleri neticesinde adı geçen firmaya kredi tahsis edildiği, …’in ise kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, firmanın ödeme güçlüğü içine girmesi ve ödemeleri aksatması üzerine …Noterliğinin 21.08.2015 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakit borçların ödenmesi ve gayrinakitlerin deposunun talep edildiğini, krediye ilişkin teminat olarak gösterilen ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi amacıyla… esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve de tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamlı takip dosyası oluşturulduğunu, davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, Aile mahkemesinin görevli olmadığını, yine davacının dava açma sıfatının bulunmadığından davanın reddini, yine davacı tarafından ipotek tesis işlemleri nedeniyle müvekkil bankaya çeşitli tarihlerde muvafakatname verildiğini söz konusu imzaların şubede ve huzurda atıldığını, bu nedenle öncelikle davanın görev nedeniyle, aksi halde husumet yokluğundan ve de esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Dahili davalı… aile mahkemesine sunduğu dilekçesinde; davalı bankanın … ye kredi kullandırdığında kendisinden kefalet aldığını ancak eşim bu sırada yanında olmadığını , eş onayı gerektiğininde söylenmediğini , eşinin sonrada bankaya gittiğini bilmediğini , eşinin okuma yazma bilmediğini , imza atmadığının , imza kullanmadığından parmak bastığını, kefaletin geçerli olması için eş onayı gerektiğinin kendisine bildirilmediğini , davalı olmayı ve davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK nunu 72.maddesi kapsamında, eş aleyhinde banka genel kredi sözleşmesi kefaleti nedeniyle başlatılan ilamsız takipte, eş onayı alınmadığından kefaletin geçersiz olduğundan bahisle eşin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı talebi üzerine davacı tarafından kefil… davaya dahil edilmiştir.
… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı banka tarafından dahili davalı… ile … ,ve diğerleri aleyhinde , birden fazla taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi amacıyla 11.09.2015 tarihinde ilamlı icra takibi başlattığı , takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmeleri ve ipoteklerin , … Noterliğinin21.08.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap katı ihtarının belirtildiği, taşınmazlar bir kısmını … adına kayıtlı olduğu ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır……. esas sayılı dosyasını celbini talep etmesi üzerine celp edilen … esas sayılı dosyası incelendiğinde ; Davacı banka tarafından dava dışı … , … aleyhinde 14.12.2015 tarihinden, davacı banka ile …arasında imzalanan 24/12/2012 tarihli ve…’ nin müteselsil kefil olarak imzaladığı 8.000.000,00 TL limitli ve yine 07/04/2014 tarihili ve 16.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile … 21.08.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerine dayılı ilamsız icra yolu ile toplam 1.452.267,38-TL’nin tahsili için icra takibi başlattığı ve derdest olduğu görülmüştür.
Davanın, … esası dosyasında açılması ve daha sonra … açılması ile bu mahkemeye devri sonrasında aldığı …esas numarasında yapılan yargılama neticesinde, 19/12/2019 tarih ve 2019/898 karar sayılı ilam ile; davacının eşinin kendi rızasını almadan bankada bir başkasına kefil olduğunu sözleşmedeki kefaletinin hukuken geçersiz olduğunu iddia ettiğinden TBK 584. Maddesi ve HMK nun 2. Maddesi gereğince davaya Asliye Hukuk Mahkemesinden bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği , dosyanın…. gönderildiği, bu mahkemece yapılan yargılama neticesinde ;19/11/2020 tarih ve.. karar sayılı ilamı ile; davacının, banka ile eşi… arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığının tespiti istemiyle açığı davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, … karar sayılı ilamıyla ; davacının 09/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ,davalı Hasan Keskinin 16.000.000 TL limitli müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefalette eş onayı bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiği ve eşi aleyhinde takibin başlatıldığı iddiası ile eşinin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup , davacının geçersiz olduğunu iddia ettiği sözleşmenin, davalı banka ile dava dışı … arasında akdedilen ve davalı… in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak, davaya, … bakmakla görevli olduğundan kararın kaldırılarak , davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili … tevzi edilmek üzere … gönderilmesine dair kesin olarak karar verilmiştir.
Dosyanın Mahkememize gelmesi üzerinde yukarıdaki esasımıza kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
Davalı banka vekili tarafından sunulan ve davacının , eşi… in ipotek akitlerine muvafakatına ilişkin 3 adet 30.04.2013 tarihli, 09.02.2015 tarihli ve 24.06.2015 tarihli olmak üzere 5 adet ipotek muvafakat dilekçeleri asılları ile yine 05.10.2012 tarihli, 24.12.2012 tarih ve 08.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kefaletine verdiği muvafakat/ onaylara ilişkin belge asılları üzerinde , ….den alınan raporda; 8 adet kredi /ipotek muvafakatnamelerinde ki imzalarının hiçbirinin, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, davacının eli ürünü olmadığını belirtilmiştir.
Yine … aşamasında sadece davacının, eşi… in ipotek akitlerine muvafakatine ilişkin 3 adet 30.04.2013 tarihli, 09.02.2015 tarihli ve 24.06.2015 tarihli olmak üzere 5 adet dilekçelerindeki imzaları yönünde grafolog bilirkişi …dan alınan 20.05.2019 tarihli raporda da ; gerek incelemeye konu gereksede mukayese imzalarda … imzalarının yerleşik bir yapı sergilemediği farklı tarzlardan atıldığı kişilere atfedilecek karekteristik hususuyetleri içermeyen çizgisel el hareketlerinden oluşmuş basit tersimli imzalar olması sebebiyle davacı elinden çıkıp çıkmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Bankanın itirazı üzerine … alınan raporda; … hitaplı gayrimenkul malikinin eşi… olarak düzenlenmiş, 30.04.2013 tarihli 3 adet, 24.06.2015 ve 09.02.2015 tarihli ipoteğe muvafakatine ilişkin muvafakatname üzerindeki… adına atılı imzaların adı geçene ait olup olmadığını, … imzalarının karakteristik özelliği içermediği, çizgisel el hareketinde oluşan basit tersimli imzalar olması sebebiyle imzaların…’in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı herhangi bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tanıkları … beyanlarında; davacının okuma yazma bilmediğini, imza atmadığını, seçim zamanında parmak basarak oy kullandığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, alacaklı … tarafından davalı… aleyhinde yapılan takipte, hangi kefalet sözleşmelerinin kullanıldığı konusunda, banka kayıtları ve icra dosyası incelenerek, takibe dayanak olan kefalet sözleşmelerinin tek tek tarihleri de çıkartılarak , bu kefaletler yönünden davacının muvafakatinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor hazırlanması istenmiştir.
Bankacı bilirkişinin hazırladığı 17.01.2022 tarihli raporunda; dosyada…esas sayılı dosyasının ve 2015/20362 sayılı dosyasının bulunduğunu , 2015/20362 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı banka tarafında… Aleyhinde 1.745.073,36-TL nakdi alacağın tahsili ve 6.875.220,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi ile 11.09.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosya kapsamında davalı banka ile dava dışı ….Arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, icra dosyası kapsamında 5 adet taşınmaza ilişkin ipotek belgelerinin mevcut olduğu, taşınmazlarda aile konutu niteliğinin olduğu ve davacı…’in eş muvafakatlerinin alındığı, bunlardan 02.05.2013 tarihinde düzenlene… bağımsız bölüme ilişkin ipotek tesis edilen gayrimenkulün ”aile konutu niteliğinde” olduğu ve davacı…’in 30.04.2013 tarihli eş muvafakatinin alındığı, ancak dava konusu edilen kredi sözleşmelerinin … esas sayılı ilamsız icra takibine konu edilen 2 adet genel kredi sözleşmesi olduğunu, bu dosyaya ilişkin olarak davalı banka tarafından sunulan kredi sözleşmelerinin ise 24.12.2012 tarihli 8.000.000,00TL tutarlı sözleşme olup , bu krediye konu olan kefalet için davacı…’in 24.12.2012 tarih itibariyle eş muvafakatinin alındığı, 09.04.2014 tarihli ve 16.000,00TL tutarlı sözleşmeye ise eş muvafakatinin alınmadığının tespit edildiğini , yine ilgili takip dosyasına sunulan kredi sözleşmeleri dışında 05.10.2012 tarihli ve 08/04/2014 tarihli …adına kullandırılan kredi sözleşmelerinin de yer aldığı ve…’in bu sözleşmelere de kefil olduğu, …’in eş muvafakatnamelerin bulunduğu, ayrıca ipotek akitlerine ilişkin olarak… imzasına ihtiva eden 30.04.2013 , 09.02.2015 tarihli ve 24.06.2015 tarihli 5 adet eş muvafakatnamesinin sunulduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde , takip dosya numarası… esas sayılı dosyası olarak yazılmışı ise de ; her iki takip dosyası kapsamı ile dava dilekçesi içeriğinde ; davacının eşi… in kefalet imzasının yani kefaletinin eş onayı bulunmadığından TBK nun 586 vd maddelerine göre geçersiz olduğuna ilişkin olduğu , ipotek sözlemelerinin , ayni teminatların, taşınmazların aile konutu olduğundan eş muvafakati olmadığından geçersiz olduğu yönünde bir itirazın ve ifadenin yer almadığı , yine davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli duruşmada, dava konusu edilen takip dosya numarasının … esas saylı dosyanın konu eşi … kefaletine ilişkin itiraza ilişkin olduğu açıklaması ile dava konusunu ..numarasında takip konusu edilen genel kredi sözleşmesindeki kefalete yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda dava konusu edilen takip dayanağı 24.12.2012 tarihli 8.000.000,00 TL tutarlı sözleşme de … kefalet için davacı … de alınan 24.12.2012 tarih itibariyle eş muvafakatinin bulunduğu, ancak 09.04.2014 tarihli ve 16.000,00TL tutarlı sözleşmede ki kefaletine ise, eş muvafakatinin alınmadığının tespit edilmiştir.
Mahkememizce 24.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesindeki, 30.04.2013, 09.02 . 2015 tarihli ve 24.06.2015 tarihli gayrimenkul ipotek belgelerindeki, davacıya ait eşi muvafakat imzaları ile dosyada bulunan diğer kredi sözleşmeleri ile incelemeye esas olamak üzere alınan imzaların karşılaştırılarak rapor hazırlanması için oluşturulan üç kişilik grafolog bilirkişi heyetine alınan 28.03.2022 tarihli raporda; incelemeye konu belgelerdeki imzaların , hemde mukayese imzaların kendi aralarında istikrar göstermeyen , basit tersimli, karalama ve çizgisel şekilde atılmış ,taklidi kolay ve kişilere atfedilecek fazlaca kaligrafik özellikler taşımayan imzalar olduğundan, üç adet muvafakatname ve beş adet dilekçede … in elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat ve beyanda bulunulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , görevsizlik kararı ile… nin uyuşmazlığın tespiti ve göreve ilişkin kararı ile grafolog bilirkişilerden ve Bankacı bilirkişiden alınan raporlar bilirlikte değerlendirildiğinde; davalı banka tarafından davacı eşi …esyılı ilamsız icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmelerin deki… kefaletine davacı eşin muvafakati alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu kabul edilerek , söz konusu takibin dayanağı olduğu bankacı bilirkişi raporu ile tespit edilen 24.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde, … kefaletine eşi…’nin muvafakatın içeren belgedeki imzanın adı geçene ait olup olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edilemediğinden , imzanın eş davacı … ait olduğunu bu iddia bulunan davalı bankanın ispatı gerektiği , ancak bu yönde bir ispat olmadığından, söz konusu sözleşmede ki … kefaletinin geçerli olmadığı kabul edilmiştir. Yine takibin dayanağını teşkil ettiği bankacı bilirkişi raporunda anlaşılan 09.04.2014 tarihli ve 16.000,00TL tutarlı diğer kredi sözleşmesindeki kefalete ise eş muvafakatinin alınmadığı bu nedenle bu sözleşmeye dayalı olarak…’inin kefaletinin geçerli olmadığı görülmekle, davacı eşi,… aleyhinde …esas sayılı dosyasında başlatılan takipte takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki kefaletlerin geçerli olmaması nedeniyle aleyhinde başlatılan takipte dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının , eşi aleyhinde geçersiz kefalete dayalı başlatılan takip nedeniyle , aile mal varlığının haciz baskısına maruz kalmaması vede korunması bakımında menfaati bulunduğu nazara alınarak , aktif dava ehliyeti olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca dosya kapsamında doğru icra takip dosya numarasının …esas olduğu halde 15/06/2022 tarihli celsesinde maddi hataya dayalı olarak icra müdürlüğü numarasının “9 ” yerin, “19” olarak zabta geçtiği anlaşılmakla, gerekçeli karar da iş bu maddi hataya dayalı yazım yanlışı düzeltilmiştir.
Yine iş bu davada davanın açılmasında hukuki menfati olan davalı kefil …dahili davalı olarak yer alması yerinde olmadığından aleyhinde ki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı banka aleyhindeki davasının KABULÜ İLE; … esas sayılı dosyasında davacının eşi…’in davalı bankaya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının davalı …aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL’nin davalı ….’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, tebligat ve müzekkere masrafı 501,10-TL, bilirkişi ücreti 300,00-TL toplam 867,8‬0-TL’nin davalı…’den tahsili ile davacıya verilmesine ,
5-Dosyada 02/06/2021 tarihinde adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi sebebiyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.500,00-TL bilirkişi ücretinin davalı ….’den alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca…….xxxxxxx / 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair , taraf vekillerinin ve davalı…’in yüzlerine karşı oy çokluğu ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ank… istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan ..
✍e-mzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ
Dava Aile Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı ile … gönderilmiş,… davacı eş tarafından açılan davayı aktif husumet yokluğundan reddetmiş kararın istinaf edilmesi üzerinde kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olması nedeniyle davaya … tarafından bakılması gerektiği gerekçesi ile karar göreve ilişkin dava şartı noksanlığından kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava dilekçesindeki talep, …esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dayanağı durumundaki; dava dışı …ile davalı Banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde Hasan Keskin’in kefaletinin geçersiz olduğunun tespitine yöneliktir. Davacı vekili 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de 8.000.000 TL ve 16.000.000 TL tutarlı kredilerde eş rızası olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Karara iştirak eden çoğunluk Davayı , İİK nun 72. Maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilerek hükümde dava dilekçesinde konu edilmeyen icra dosyası hakkında davacının eşi olan (… mahkemesindeki yargılama sırasında mahkemenin 31/10/2016 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği davaya dahil edilen) dahili davalı …’in … esas sayılı ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olmadığına karar verilmiştir.
Davacının iddiaları borç miktarına ilişkin değil borç doğuran hukuki ilişkinin geçerliliğine ilişkindir.
Davalı banka davacının eşi aleyhine …E. Sayılı dosyası ile Davalı ….hakkında 1.452.429,28 TL alacağın tahsili için 11.12.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibe; Dava dışı … ile davalı Banka arasında akdedilmiş 24.12.2012 tarihli 8.000.000,00 TL, Dava dışı……. ile davalı Banka arasında akdedilmiş 09.04.2014 tarihli 16.000.000,00 TL, Tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri ile … Noterliğinin 21.09.2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi dayanak yapılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre, Dava dışı…in 24.12.2012 tarihli sözleşmede 8.000.000,00 TL, 09.04.2014 tarihli sözleşmede 16.000.000,00 TL, Tutarlarında müteselsil kefaleti mevcut olup, …’in 24.12.2012 tarihli 8.000.000,00 TL tutarlı sözleşmeye olan kefaleti için davacı ….in 24.12.2012 itibariyle eş muvafakati alındığı ancak… yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı, …’in kefil olduğu 09.04.2014 tarihli 16.000.000,00 TL tutarlı sözleşmeye ise eş muvafakati alınmadığı belirlenmiş ise de , … şirket ortağı olduğu eş rızası gerekmediği belirtilmiştir.
Davacının eşi hem kredi sözleşmesinde kefil hem de ipotek veren durumundadır. İncelenen ipotek akit tablolarında aile konutu olduğu için eş muvafakatinin bulunduğu görülmüş, davacı da zaten ipoteğin geçersizliği değil dahili davalı eş ile davalı banka arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin eş rızası alınmadığı için geçersiz olduğunu savunmuştur. Dava sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davası olduğuna göre takibe konu edilen borcun kaynağı olan sözleşmenin tespiti ve bu sözleşmenin imzalandığı tarihte eş rızasının aranıp aranmadığı, eş rızası gerekmekte ise sözleşme üzerinde yer alan… imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti için gerekirse imza incelemesi yapılması gerekmektedir.
Dava dilekçesindeki … esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıdır. Bu takibe konu borç için Noterden gönderilen hesap kat ihtarında; 1- 21/08/2015 tarihi itibariyle; 2-… kredisinden kaynaklanan 967.567,36 TL Anapara, 21.093,34 TL Faiz, 1.054,67. TL BSMV olmak üzere toplam 989.715,37TL nakdi kredi borcunuz, 3- Tazmin olan teminat mektubundan kaynaklanan 700.000.00.- TL Anapara, 17.165.27.-TL Faiz, 708,26.- TL BSMV olmak üzere toplam 714.873.53. TL nakdi kredi borcunuz, 4- Meri teminat mektuplarından kaynaklanan 460.000.00.TL. gayri nakit kredi borcunuz, 5- Hazır tedavülde olan çek yapraklarınız ile ilgili yasal sorumluluk miktarı için toplam 49.340- TL gayri nakit borcunuz bulunmaktadır. Kredi hesabınız kat edilmiş olup, işbu ihtarnamemizin tebliğinden itibaren (1) gün içinde, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda belirtilen TOPLAM 1.704.588.90.- TL nakdi kredi borcunuzun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faiziyle birlikte ödenmesini; Ayrıca Çek yaprakları sebebiyle bankamız yasal sorumluluk miktarı olan toplam 49.340.00. TL. ve meri teminat mektuplarından kaynaklanan 4.690.000.00.TL. gayri nakit borçlarınızı 191974-351 Hesaba 3 gün içinde yatırılmasına aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı ihtar edilmiş, ödeme yapılmayınca …. esas ile de 1.745.073,06 TL nakdi alacağın tahsili ve 6.875.220,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmıştır.
… yapılan yargılama sırasında sözleşmeler değil ipotek muvafakatnameleri üzerinde imza incelemesi yapılmış, 8 adet muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce üç kişilik heyetten alınan imza incelemesi raporunda da sözleşme eki muvafakatnamelerdeki… imzalarının ilgilinin elinden çıkıp çıkmadığının teknik olarak mümkün olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Kefalet sözleşmelerinde eşin rızası TBK’nın 584.maddesinde “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.(Ek fıkra: 28.03.2013 – 6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” şeklinde düzenlendiği,somut olayda…’in şirket ortağı iken ortaklığını ve yöneticiliğini devrettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda 24.12.2012 tarihli 8.000.000.-TL tutarlı ve 09.04.2014 tarihli 16.000.000. TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri olmak üzere iki ayrı sözleşme bulunmaktadır. 24.12.2012 tarihli sözleşme zamanında eş muvafakati zorunlu iken sonradan yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli yasa değişikliği ile şirket ortak yada yöneticisi için eş rızası gerekmemektedir.
….Dairesi ilamında da belirtildiği üzere, ”Davalı banka ile dava dışı ….. arasında 09/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede davalı…’in 16.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, davalı …’in maliki olduğu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği dosya içeriğiyle sabittir. ” Her ne kadar çoğunluk görüşünde dava konusu icra dosyası ilamsız icra takibi olan … esas sayılı takip dosyası kabul edilmiş ise de, azınlıkta olan görüş olarak dava dilekçesinde yazan … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin dayanağı olan 16.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi üzerinden yargılama ve değerlendirme yapılarak bu sözleşmede davacının eş muvafakatinin alınmadığı, davacı vekili tarafından sunulan …nin ortağı ve yetkilisi iken bu şirketteki hisselerinin tamamını … yevmiye nolu tasdikli hisse devir sözleşmesi ile Yusuf Keskin’e devrettiği devrin ortaklar kurulu kararı ile kabul edilerek… 04 Aralık 2013 tarih ve 992 sayılı nüshasında yayınlanması ile şirketle hiçbir ortaklığı kalmadığı, şirket müdürlüğünden de ayrıldığı, sözleşme tarihi olan 09/04/2014 tarihi itibariyle ortak olmadığından eş rızası olmayan kefalet sözleşmesinin TBK nun 584. Maddesine göre geçersiz olacağı gerekçesi ile 09/04/2014 tarihli 16.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesindeki… müşterek borçlu-müteselsil kefaletinin hukuken geçersiz olduğuna karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Davacı vekili 01.02.2022 tarihli ve 06.04.2022 beyan dilekçelerinde nihai talebini açıklarken ”Davalı bankanın ipotek takibinde, sadece ipoteğin paraya çevrilmesi değil aynı zamanda kredi sözleşmelerine göre kullandırılan 77.820,00 TL çek taahhütlerinden ve 6.797.400,00 TL meri teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 6.875.220,00 TL gayri nakdi kredi alacağının da tahsil edilerek bloke edilmesi talebinde bulunulduğundan, kredi sözleşmelerindeki kefaletin geçerli olup olmadığının tespitinde bu dosya yönünden de hukuki yararımız bulunmaktadır. ”, … ”Yukarıdaki açıklamalarımız dikkate alındığında, işbu davada davalı ile dava dışı …. arasında imzalanan 24.12.2012 tarihli 8.000.000.-TL tutarlı ve 09.04.2014 tarihli 16.000.000. TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerindeki dahili davalı…’in kefaletinin durumunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. ”, ” Ortada davacı müvekkilimiz…’den sadır olmuş bir muvafakat beyanı bulunmadığı için, eşi…’in kefaletleri geçerli değildir. Hal böyle olduğu için, davacı müvekkilin eşi…’in sözleşmelerdeki kefaletinin hukuken geçerli bulunmadığının tespiti gerekmektedir. ” şeklindeki açıklamalarla ” sözleşmenin geçersiz olduğunu savunduğundan hükmün sözleşmenin geçersizliği yerine … esas sayılı dosyasındaki borçla sınırlı verilen menfi tespit hükmünün davacının talebini karşılamadığı, ayrıca borçlu …’in hukukunu da ilgilendirdiğinden …’e de husumet düşeceğini düşünmekteyim.
Hakim -37549