Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188
KARAR NO : 2021/371

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı olarak 8.108,59TL alacağı olduğunu, … Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
… Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında 11/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.108,59TL asıl alacağın ödenmesinin talep edildiği ödeme emrinin davalıya 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/11/2020 tarihinde yetkiye borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık : Davalının icra dosyasında yaptığı yetki itirazının yerinde olup olmadığı, yetkili icra dairesine takip yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya borcu olup olmadığı noktasındadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 gün 2012/13-241 Esas, 2002/208 Karar sayılı ilâmı ile Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarında icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise, mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmadığına bakılmaksızın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Ortada geçerli takip bulunmadığı takdirde itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından sözedilemez. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir.
İİK’nın 50. maddesi; “(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.
İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Davacının adresi Sincan Ankara olup Ankara Batı Adliyesi İcra Daireleri yetkilidir. Ödeme emrinde davalının adresi Keçiören / ANKARA gösterilmiş ise de bu adreste tebligat yapılamadığından borçlunun MERNİS adresine ( Bozyazı/ Mersin ) tebligat çıkarılmış bu adreste tebligat yapılmış borçlu itirazında Anamur İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının adresi Sincan/ Ankara, davalı borçlunun adresi de 2011 yılından beri Bozyazı/ Mersindir. Bozyazı İlçesinde adli teşkilat olmadığından Anamur Adliyesi yargı çevresindedir. Borçlu yetkili icra dairesini doğru göstermiştir.
Tüm bu tespitler sonrasında davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı haklı görülerek yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın dava şatı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından açılan davanın dava şartı noksanlığından REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 97,94 TL peşin harcın düşülmesi ilebakiye 38,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”