Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2021/250 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile … …, … … ve … …, … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinde % 25’er oranında pay sahibi olduklarını, … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiği, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, müvekkili …, Davalı …, … Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, … …, … …, … … ile söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, YQ017984 nolu kredinin 2. taksiti olan 42.000 TL 30/11/2020 tarihinde; YQ017984 nolu kredinin 3. taksiti olan 42.039 TL 31/12/2020 tarihinde; 223838508959 – 229381500404 – 231835739803 nolu bch krediler ve 46670203 nolu kmh hesabın ödenmesi gereken dönem sonu faiz tutarları olan 19.879 TL 31/12/2020 tarihinde; olmak üzere toplam 867.171 TL ödeme yapılmış ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6’sının (144.528,00 TL) faizleriyle birlikte ödenmesi için … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında icra takibine başlatıldığı, davalı, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve takibin durmasını sağladığı, aynı alacak kapsamında, … Ticaret Mahkemesinin 12/03/2021 günlü, E:2020/657 sayılı kararı ile davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, yine aynı alacak kapsamında müteselsil kefillerden Davalı … Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan ihtiyati haciz taleplerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 günlü, E:2021/308, K:2021/309 sayılı kararı ile kabul edildiğini, müteselsil kefalete dayalı asıl borcu ödeyen müvekkilinin, hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan Davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülen teminat miktarında borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davalı hakkında … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin krediler yönünden kefalet vermesinin sebebi şirketin ortakları olan … … ve … …’nin aynı zamanda … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’nin de ortağı olmalarından kaynaklı olup davacı … ve dava dışı asıl borçlu … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket, Davacı …’nin … Bankası … IBAN numaralı hesabına, dava dışı asıl borçlu … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin … Bankası … ve … IBAN numaralı hesaplarına ve … inşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ortakları … … ve davacı …’nin şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları … Bankası … numaralı ortak hesaba para transferleri gerçekleştirmiş olup bu para transferleri kredi taksitlerinin ödenmesi ve dava dışı kredi borçlusu … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin yürüttüğü projeye finansman sağladığını, buna ilişkin olarak genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı ilk tarih olan 10.04.2015’ten işbu davanın açıldığı tarihe kadar yukarıda saydığımız hesapların detaylı hesap hareketlerini içeren dökümlerinin celbini talep ettiğini, müvekkili şirket’in ortaklarından … … ve … … ile davacı … ve dava dışı asıl borçlu … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında şirket ortaklığından kaynaklanan alacak ilişkisi kapsamında dava dışı asıl borçlu … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçlar için ve dava dışı Şirket’in yürüttüğü … isimli projenin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili şirket ve şirket ortaklarından … … ve … … tarafından yukarıda belirttiğimiz banka hesaplarına gönderilen paralardan yapılmış olduğundan bu konuda alacak davası açılmış olup … Ticaret Mahkemesinde … E. İle görülmekte iken … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleşmiş ve derdest halde olduğunu, huzurdaki dava dışında kalan itirazın iptali davaları … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı ve … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyalarında görüldüğünü, işbu davaların tamamının bahsedilen Genel Kredi Sözleşmeleri sebebiyle doğmuş ve talep sonuçları aynı olup tarafları da genel kredi sözleşmesinin kefilleri olduğunu, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı, … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyaları … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında birleştirilmiş olup diğer dosyalar için de birleştirme talebi gönderildiğini, öncelikle dosyanın … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, taleplerin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından banka genel kredi sözleşmesi uyarınca ve kefilin kefile rücu istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasından ibarettir. (İİK md. 67)
Davalı vekilince aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle eldeki davanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Uyap marifetiyle incelenen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının, … …, dava konusunun … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 21/12/2020 tarihli tensip tutanağına göre davanın derdest olduğu, bahse konu davanın da 10/04/2015 tarihinde ve 24/11/2016 tarihli dava dışı banka ile borçlu ve kefiller arasındaki sözleşmelerden kaynaklandığı, hukuki sebebinin benzer olduğu, nitekim bu amaçla açılan … Ticaret Mahkemesinin …, … Ticaret Mahkemesinin …, … Ticaret Mahkemesinin … ve … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, dolayısıyla bahse konu dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki dosyada delillerin birlikte değerlendirilerek yargılama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.
Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer hukuki sebepten doğan aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının usul ekonomisine uygun olarak HMK nın 30. ve 166. maddeleri gereğince mahkememizin 2020/616 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2021/186 esas sayılı dosyası ile … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/1 maddesinde belirtilen şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda birleştirilmesine karar verilen esas dosyayla ile birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır