Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2022/460
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2022/460

HAKİM …
KATİP : ..

ASIL DAVADA;
DAVACI : …
1- …
2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1…
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALI : 3-…
DAVA İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av. …

BİRLEŞEN ANKARA …
DAVACI …
DAVALILAR : 1- ……
….
..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/03/2022
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 10/03/2022
BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacılar vekilinin 15/10/2012 tevzii tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalı … plakalı aracın davalılardan …ne ait olduğunu, olay tarihinde davalı ..’ye ait tamirat nedeni ile bulunduğu olay yerinde davacı …’a davalı sürücünün %100 kusurlu hareketiyle çarpması sonucu davacı ..’un ağır derecede yaralandığını belirterek olayda dolayı uzun süre tedavi gören , okuluna ve dershanesine devam edemeyen davacı… için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş gücü kaybı karşılığı 2.000-TL maddi taziminat ile 50.000-TL manevi tazminatın sigorta teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla araç işleteni, maliki ile sürücüsü ve ayrıca istihdam eden sıfatıyla … faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenilediği görülmüştür.
Davalı…’ın yazılı ve sözlü buyanlarında özetle; 15/10/2012 tarihinde çalıştığı kurum olan ..’ye gelen arıca ihbarı üzerine olay yerine gidildiğini, olay yerinde yolun usulüne uygun olarak trafiğe kapatıldığını, bu neden hafriyat ve diğer atık malzemelerin yüklendiği kamyon ile gidiş istikametinin tersine seyrederken trafiğe kapatılan alandan orta refüjden yola çıkan davacı …e çarpmaya engel olamadığını, olayda iddia edildiği gibi tüm kusurun kendisinde olmadığını davacının 18 yaş altında olması nedeniyle gelir elde edici işi olmadığından maddi kaybın olmayacağının ve manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verihmesi talebinde bulunduğu görülmüştür,
Davalı …. Vekilini cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, araç sürücüsünü kusurlu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca gerçek zararın ve mağduriyet durumunun ispata muhtaç olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davalı… vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu tazminata esas trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı ve kusursuz sorumluluk hallerinin söz konusu olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın 06/05/2010 tarihli kiralama sözleşmesine istinaden dava dışı … günlüğüne kirilandığını, kira sözleşmesine istinaden aracın işleteninin kaza tarihi itibarişyle …. Olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi talebind ebulunduğu görülmüştür.
Birleşen davada;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16/12/2010 tarihinde … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi tazminatın davasının … esasında açıldığını dava devam ederken bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminat miktarların arttığı, dava değerinin artırılması dilekçesinin mümkün olmadığı belirterek, öncelikle davanın… esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, artan dava değeri olan 76.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili…cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerinine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, araç malikinin… adına kayıtlı olduğunu ve … ile müvekkil kurumu arasında herhangi bir hukuksal ya da maddi bağ bulunmadığını, davacı tarafın araç sürücüsünün müvekkil idare personeli olmasından dolayı müvekkili idareye karşı da dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, 6098 sayılı TBK’nın 66/2 ve 3 fıkrasında açıkça belirtildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu, davacının iş görebilirlik çağı öncesi alacak miktarının hatalı hesaplandığını, kaza tarihinde davacının 14 yaşında olduğunu ve 13.07.2021 tarihine kadar eğitim hayatını sürdürdüğünü, davacı bu süre zarfında herhangi bir maddi zarara uğramadığını, davanın önce usulden, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup … dışındaki diğer davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
…..ye müzekkere yazıldığı görüldü.
… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerektiği ve Mahkememiz dosyası ile … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, yaramalı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluşması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası; birleşen dava ise asıl davaya ek olarak maddi tazminat istemine dayalı olarak açılan davadır.
… esas sayılı dosyası, .. esas sayılı dosyası, keşif tutanağı, müzekkere cevapları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, bozma ilamı ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce verilen karar taraflarca temyiz edilmiş olup, …. karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, davalı… vekilince karar düzeltme dilekçesi verildiği ve… karar sayılı ilamı ile davalı … vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, dosyanın mahkememizin… esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Yukarıda belirtilen bozma ilamı ile ”2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İş göremezlik zararının hesabında gelirin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazada yaralanan…’ın geliri hesaplanırken, asgari ücret elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacılar vekili dava dilekçesinde davacı …’ın kaza tarihinde 8. sınıf öğrencisi olduğunu beyan ettiği, 19.11.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu öğrenim belgesinden ise, davacının…sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı…’ın, İmam …. öğrenci olduğu tespit edildiğine göre, mezun olacağı tarihin araştırılarak, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadarsürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak adı geçen davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Diğer yönden, davalı …Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir.
Mahkemece kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının bozma ilamından sonra sunulan öğrenim belgesine göre…13/07/2021 tarihi itibarıyla mezun olduğu anlaşıldığından davacının fiili durumu dikkate alınarak mezun olduğu okul ve gördüğü eğitim sebebiyle özel sektörde yeni mezun olarak çalışabileceği dava dışı şirketlere alabileceği maaş durumu sorulmuş, yazılan cevaplar neticesinde mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı ve bilirkişiye verilen talimat çerçevesinde davacının tazminat hesabına esas olmak üzere gelir durumu tespit edilmeye çalışılmıştır.
Mahkememizce müzekkere cevaplar dikkate alınarak 10.01.2022 tarihinde bilirkişi …’ten bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre; Mahkemenin 23/11/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda ve …K sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, 16.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %2,1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1997 doğumlu davacı Mert Furkan Batur için 84.384,60-TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda toplanan tüm deliller ışığında,… 16/06/2014 tarihli raporunda davacının 16/12/2010 tarihli kaza nedeni ile %2.1 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiği, geçici iş göremezlik süresinin oniki ay olduğu…raporuna göre kazanın meydana gelmesinde araç trafiğine kapalı yolda ters istikamette seyreden ve hızını yolun ve alacakaranlık şartlarına uygun hızda ayarlamayarak sağından yola giren yayaya ikazda bulunmadan çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, bu rapora davalıların yaptığı itiraz üzerine mahkememizce alınan 09/04/2015 tarihli Karayolları T…görev almış bilirkişi heyeti raporunda da benzer yönde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporu ve bozma öncesi davacının ıslah dilekçesindeki miktarla sınırlı ve sorumlu olduğu dikkate alınarak asıl davada davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 7.783,58 TL olarak kabulü gerektiği, davacının…’nin aleyhine açtığı dava husumet nedeniyle reddedildiğinden ve karar … kararı ile kesinleştiğinden yeniden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kabul olunan maddi tazminattan davalılar …yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği, bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin düzenlenen poliçe gereği manevi tazminat talebinden sorumlu olmayacağı, nitekim davacı vekilinin de talebinin bu yönde olduğu, kaza tarihinde çocuk yaşta olan davacının on iki ay süresince iyileşme süreci geçirdiği, gerçekleşen kırığın niteliği, duyduğu elem ve acı dikkate alınarak manevi zararının giderilmesi gerektiği anlaşıldığından TBK’nın 56. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın …’den tahsiline karar verileceği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili sürekli işgöremezlikten kaynaklı asıl davada ıslaha konu edilmeyen 76.600,00-TL maddi tazminatın tahsili istemiyle davayı açtığı, davacının yukarıda da belirtildiği üzere mezun olduğu okul itibarıyla finans, hizmet ve satış/pazarlama alanlarında özel sektörde yeni mezun olarak alabileceği ortalama ücretin asgari ücretin 1,73 katı olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit ediliği, davacının mevcut maluliyet ve kazadaki kusur durumu, taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında davacının asıl dava dışında 76.600,00-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu, bilindiği üzere 2918 sayılı KTK’nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.”; aynı Kanunun 109/2.maddesinde ise “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir” hükmüne yer verilmiş olup, eldeki birleşen dava, 16.12.2010 tarihinde gerçekleşen kazanın üzerinden ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl geçtikten sonra açılması sebebiyle davalı aski vekilinin zanmanaşımı itirazı yerinde ve süresinde olduğundan bu davalı yönünden açılan ek davanın reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 76.600,00-TL’nin davalı … yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı T….) yönünden ise birleşen dava öncesi temerrüt olgusunun gerçekleştiği 27/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 7.783,58 TL maddi tazminatın davalılar … yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı ….) yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi iile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının…nin aleyhine açtığı dava hakkında verilen karar husumet nedeniyle reddedildiğinden ve karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4- a) Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 531,70-TL harçtan peşin alınan 154,45-TL harç, 20,00TL ıslah harcı ve 170,80TL keşif harcının mahsubu ile bakiye 186,45-TL harcın davalılar …an müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b) Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalılar Aski, Mehmet Ali Küçükakkaş’dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar (.. …)’dan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
b) Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …’dan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c) Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
6- Asıl dosyada davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 154,45-TL harç, 20,00TL ıslah harcı, 21,15 TL başvurma harcı, 170,80TL Keşif harcının ve 3,30TL vekalet harcı toplamı 369,70-TL ile;
Bozma öncesi ve sonrası yapılan yetmiş yedi normal, dört hızlı tebligat, yirmi iki e tebligat olmak üzere toplam yüz üç tebligat, on yedi müzekkere, bir keşif ve üç bilirkişi gideri, iki adli tıp gideri ve diğer posta giderleri toplamı 3.275,35 TL’den kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.008,00TL’nin davalılardan (davalı … sorumluluğunun 441,20TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı … tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 173,10-TL’sinin davacıdan alınarak …’ye ödenmesine, geri kalan miktarın … üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı T…. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen Davanın … karar sayılı) KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının …aleyhine açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 76.600,00-TL maddi tazminatın davalı… yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı …) yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Birleşen davada alınması gereken 5.232,55-TL harçtan peşin alınan 261,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.970,92-TL harcın davalılar Mehmet … (eski ünvanı..).’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.758,00-TL vekalet ücretinin davalılar (…)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dosyada davalı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.758,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye ödenmesine,
6-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 261,63-TL peşin harç 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 353,83-TL’nin davalılar…’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …ı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalılar …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Daval…vekili ve Davalı …’ın yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır