Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180
KARAR NO : 2021/618

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … -….

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2013
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021

Mahkememizden verilen 17/09/2019 tarih ve 2017/858 Esas 2019/925 sayılı kararı Yargıtay, …Dairesi’nin 24/12/2020 tarih ve 2019/6218 Esas 2020/9019 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yeni esasa kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan…’ün dava dışı …’ın kullandığı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek … plakalı kamyona çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı şirketten destek zararının tahsiline yönelik yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Baba … için 5.000,00 TL, anne … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararının 17.07.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne için 19.042,87 TL, baba için 19. 664,32 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza yapan aracın 0001-0210-04075908 poliçe numarası ile 225.000,00 TL limitle 02.11.2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluklarının sigortalısının kazanın oluşumundaki kusuru ve poliçenin teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve davacıların murisinin ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi sebebi ile mütefarik kusuru olduğunu belirterek indirim yapılmasını ve davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenlerin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
Mahkememizce, davacılardan … için 19.664,32 TL, … için 19.042,87 TL olmak üzere toplam 38.707,19 TL tazminatın 17.07.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar davacılar lehine bozulmuştur.
Yargıtay …Dairesinin 2014/24160 Esas ve 2017/5032 Karar sayılı ilamına uyularak verilen karar Dairenin 2019/6218 Esas 2020/9019 Kararı ile hükme en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılması için bozulmuş bozma ilamına uyulmuştur.
… Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/ 159 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; … C.Başsavcılığı tarafından mahkemeye sunulan iddianamede ; … … Mevkiinde meydana gelen olayda, ehliyetsiz ve 1.32 promil alkollü olduğu tespit edilen şüphelinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halindeki … plakalı kamyona çarpması sonucu …’ün ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana geldiği,… belirtilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK md. 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Davacıların desteği…’ün arkadaşları ile gezmek ve eğlenmek amacı ile araç içinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla desteğin gezmek için araç içinde bulunması bir menfaat karşılığı olmayıp desteğin yararına bir durum olmakla desteğin hatır için taşındığının gözetilerek hükmedilecek maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılması uygun görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK. md. 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Ceza dosyasından desteğin sürücünün ehliyetsiz olduğunu bildiğine ilişkin delile rastlanmamıştır. Ancak birlikte eğlenmek için gazinoya gittikleri ve alkol aldıklarından sürücünün alkollü olduğunu bilebilecek durumdadır.
Desteğin bilerek ve isteyerek alkollü sürücünün aracına yolcu olarak binmesi desteğin müterafik kusurunu oluşturur. Buna göre Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi (818 sayılı BK. md. 44) uyarınca maddi tazminattan Yargıtay uygulamaları esas alınarak takdiren %20 oranından indirim yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı ilk bozma kararı öncesi yapılan yargılama sırasında bilirkişiden rapor alındıktan sonra dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplerini davacı anne … için 19.042,87 TL ye, davacı baba … için 19.664,32 ye çıkarmıştır.
Bozma kararı sonrasında hükme en yakın tarihteki asgari ücrete göre hesaplama için aktüer bilirkişi Duygu Tokcan dan rapor alınmış, 24.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda devre gelirleri toplamından iki defa %20 oranında indirim yaparak neticede davacı anne için 34.326,09-TL., davacı baba için 35.918,70-TL. Tazminat hesaplamıştır.
Anne Safiye öztOrk: : 6.293,87 3.151,06 + 44.189,58 = 53.634,51-TL.
MüterafikKusur İndirimi…. : 53.634,51 x %80 = 42.907,61-TL.
Hatır Taşıması İndirimi : 42.907,61 x %80 = 34.326,09-TL.
Baba … : 6.293,87 + 3.151,06 + 44.189,58 + 2.488,47 = 56.122,98-TL.
Müterafik Kusur İndirimi. : 56.122,98 x %80 = 44.898,38-TL.
Hatır Taşıması İndirimi : 44.898,38 x %80 = 35.918,70-TL.
Yargıtay …Dairesinin 2015/16188 Esas ve 2018/8985 Karar sayılı ilamı emsal alınarak aktüer raporu düzenlenmiştir. Davacının 28/05/2014 havale tarihli ıslah dilekçesindeki miktarlar (davacı anne için 19.042,87 TL, baba için 19. 664,32 TL ) müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri sonucu kalan tazminatın altında olduğundan HMK nın 26. Maddesine göre ıslahla talep edilen miktarları aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekmekle ıslahla artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından ise hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi nedeni ile karşı vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına yargılama giderinden indirim yapılması hukuken mümkün görülmediğinden (…Dairesinin 2018/1094 E. 2018/6778 K.) yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … için tespit edilen 53.634,51TL tazminattan müterafik kusur sebebi ile %20 indirim, hatır taşıması sebebi ile %20 indirim yapılarak belirlenen 34.326,09TL tazminattan ,
Davanın Islah talebi ile bağlı kalınarak 19.042,87TL üzerinden KABULÜNE, davacı … için 19.042,87TL’nin temerrüt tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacı … için tespit edilen 56.122,98TL tazminattan müterafik kusur sebebi ile %20 indirim, hatır taşıması sebebi ile %20 indirim yapılarak belirlenen 35.918,70TL tazminattan ,
Davanın Islah talebi ile bağlı kalınarak 19.664,32TL üzerinden KABULÜNE, davacı … için 19.664,32TL’nin temerrüt tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
3) Dava açılışında alınan 29,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 68,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,70 TL harcın (dava değeri olan 38.707,19 TL üzerinden %068,31 oranına göre hesap ile ) alınması gereken 2.644,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.546,39 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 29,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 68,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,70 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21,15 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 314,38 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.835,53 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı …’ün yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davacı …’ün yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip …

Hakim …
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (Bozma Öncesi)
Bilirkişi Ücreti 1.100,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 286,88TL

——————————————-
Toplam 1.386,88TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI (Bozma Öncesi)
Posta/Tebligat Ücreti 50,00TL

——————————————-
Toplam 50,00TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (Bozma Sonrası)
Bilirkişi Ücreti 400,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 27,50TL

——————————————-
Toplam 427,50TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”