Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/18
KARAR NO : 2021/246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (İşçilik alacakları – Rücu )
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … tarafından Adana 3. İş Mahkemesinde açılan davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 12.809,46TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, dava dışı işçinin işçisi olarak çalıştığı diğer şirketler aleyhine açtıkları davanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, usul ekonomisi ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule dair itirazlarında, davanın icra takibinden 6 yıl sonra açıldığını İİK nun 67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa dair itirazlarında ise müvekkili şirketin kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni olduğunu, 4857 sayılı yasanın 6.maddesinin 3.fıkrası uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, talep hakkının 2 yıl hak düşürücü süreye tabi olduğunu, 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilinin yasal sorumluluğunun sona erdiğini, işçilik alacaklarının müvekkilinin sorumlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay kararlarına göre kendi dönemiyle sınırlı ve 1/2 oranında sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İşçilik alacaklarının rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
… Dairesi’nin … Esa sayılı dosyasının tetkikinde, Davacının davalıdan 12.809,46 TL asıl alacak, 65,31 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 13.074,77 TL alacak talebinde bulunulduğu borçlunun yasal süre içinde borca itiraz ettiği , itiraz alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin birleştirme talep ettiği dosya UYAP üzerinden incelenmiştir.
… Ticaret Mah. … Esas sayılı dosyasının tetkikinde, dava dışı işçi …’in işçilik alacakları için Adana 3. İş Mahkemesinde açtığı davada verilen hükmün kesinleştiğini, … Müd. … Esas sayılı dosyasında işçiye 12.809,46TL ödemede bulunulduğunu belirterek işçinin çalıştığı şirketlerden rücuen tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda işçinin mahkememiz dosyasında davalı olan şirkette de çalışması olduğundan alınan bilirkişi raporunda davalı Akel firması içinde hesaplama yapıldığı görülmüştür.
HMK nın 166. Maddesine göre, Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 30. maddesinde Usul Ekonomisi İlkesi düzenlenmiş olup, maddede Hâkim’in yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Usul ekonomisi, yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını ve gereksiz gider yapılmamasını amaçlar ve bunu hâkime bir görev olarak yükler.
Davalar aynı sebepten doğduğundan HMK nın 166. Maddesinde belirtilen şekilde bağlantı olduğu, usul ekonomisi de gözetilerek davaların birlikte görülmesi tarafların yararına olduğundan birleştirme talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2021/18 esas sayılı dosyası ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/1 maddesinde belirtilen şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar verilen esas dosyayla ile birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”