Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/177
KARAR NO : 2023/111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı …İcra Müdürlüğünün 2019/2571 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında icra takibine, müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına, asıl alacağa, fatura alacağına ve işlemiş faize itiraz edere icra takibini durdurduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu icra takibini durdurmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak amacıyla yasal süresi içinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak gecikmiş itirazda bulunduğunu, …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas sayılı dosyası ile icra müdürlüğünce gönderilen tebligatın usulsüz tebligat olduğu nedeniyle şikayette bulunduğunu, mahkemece verilen borca itirazın süresinde olduğunun tespiti kararının taraflarınca istinaf edildiğini, ancak borçlu şirketin haricen taşınır taşınmazlarını mal kaçırmak için sattığını ve başka şirketlere devrettiğini, özetle; davalarının kabulüne, borçlunun takibe ilişkin haksız itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir. (İİK 67.madde)
…İcra Müdürlüğünün 2019/2571 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 13/12/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 135.631,00TL istendiği, takibin dayanağının faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce; süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilerek takibin kesinleştirildiği, borçlu Negiz Besicilik tarafından …İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2020/14 esas sayılı şikayet davası üzerine İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetin kabulü ile …İcra Müdürlüğünün 2019/2571 esas sayılı dosyasında davacı Negiz Besicilik şirketine yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11/02/2020 olarak düzeltilmesine, borca itirazın süresinde olduğunun tespiti ile haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine takip alacaklısı …’ın eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
…İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas 2020/54 Karar sayılı ilamın alacaklı … tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 15/12/20/21 tarih 2020/1890 Esas 2021/2447 Karar sayılı ilamı ile; ödeme emrinin Tebligat Kanunun 21/1 maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi kararının borçlu Negiz Besicilik tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13/10/2022 tarih, 2022/2754 Esas 2022/10282 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinlişmiştir.
04/01/2023 tarihli SMMM bilirkişi… dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacının kanuni defterleri süresinde açılış ve kapanış noter onayları yapıldığı için delil niteliği taşımaktadır.
*Davaya konu alacak faturalandırılmıştır.
*Faturaya konu edilen alacak davacının ticari defterlerinde kayıtlıdır.
*2018 yılı yevmiye defter kapanış fiş bakiyesin de Davalı, … Gıda.Ltd.şti. 136.311,90TL davacıya borçlu görünmektedir.
2019 yılı yevmiye defter kapanış fiş bakiyesin de Davalı, … Gıda.Ltd.şti. 136.311,90TL davacıya borçlu görünmektedir.
*2020 yılı yevmiye defter kapanış fiş bakiyesin de Dayalı, … Gıda Ltd.şti. 136.311,90TL davacıya borçlu görünmektedir.
*Davalı kendi adına düzenlenen fatura tutarlarına itiraz da bulunmamıştır.
Resmi defterler de Davalının 136.311,90 TL para borcu olduğu görüldüğü” rapor edilmiştir.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için,, öncelikle icra dairesinde yapılmış bir takip bulunması, borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi borçlunun yasal süre içinde borca itiraz etmesi davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmıştır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi ) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış ( var ) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan ( usulden ) reddetmekle yükümlüdür.
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden re’sen gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine ( esastan karara bağlanmasına ) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı HMK nın 115. Maddesine göre;
1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
Hukuki yarar da dava şartıdır. Davalı Negiz Besicilik…Ltd.Şt. Kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca icra takibine süresinde itiraz etmemiş, icra dosyasındaki takip kesinleşmiştir. Yasal süresi içinde itiraz edilmediği için kesinleşen icra takibinde açılan itirazın iptali davasında hukuki yarar da yoktur.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için icra takibi, ödeme emri ve itiraz gerekir. Bu noksanlıklar HMK nın 115. Maddesindeki giderilebilir dava şartı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takip kesinleştiğinden dava şartı bulunmayan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2) Dava açılışında alınan 1.638,08 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.458,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 200,35 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.054,75 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır