Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2021/652

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : AV. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
KAYYIM : … (TC No: …) -….

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/405 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davada Mahkemece 10/01/2020 tarihli yetki belgesine istinaden tarafımıza “…Grup İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti- …-… Mühendislik Adi Ortaklığı” na kayyım atanması konusunda yetki ve süre verildiğini, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi yetki belgesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 20/06/2019 tarih ve 2017/6074 Esas, 2019/1331 Karar sayılı ilamını dayanak gösterildiğini, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi ilamında iştirak halinde mülkiyet kuralları gereğince adi ortaklığın tüm tarafları ile davanın birlikte açılması gerektiğinin bildirildiğini, diğer ortağın (…-… Mühendislik) davaya iştirakinin veya muvafakatinin sağlanamamış olması nedeniyle adi ortaklığa kayyım atanmasının yapılması gerektiğinin bildirildiğini, İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesi’nde devam eden davanın 19/11/2019 tarihli celsesinde adi ortaklığa kayyum tayini yaptırılması için yetki ve mehil verildiğini, adi ortaklığın davacı sıfatına haiz olabilmesi için bir kayyım atanması gerektiğini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/502 esas, 2020/588 karar sayılı ve 28/10/2020 tarihli ilamı gereğince adi ortaklığın diğer tarafı …’in davalı olarak gösterilerek tekrar dava açıldığını bildirmiş, adi ortaklığın Anadolu … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/405 Esas sayılı dosyasında dava açma konusunda taraf sıfatına haiz olabilmesi için diğer ortağın (…-… Mühendislik) davaya iştirakinin veya muvafakatinin sağlanamamış olması nedeniyle “…Grup İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti- …-… Mühendislik Adi Ortaklığı”na kayyum atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya yapılan tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekili davada taraf teşkilinin tamamlanmasına yönelik olarak şirkete temsil kayyumu atanmasını talep etmektedir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/405 esas (önceki esas 2015/1113) sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından dava dışı ….Ltd. Şti. aleyhine itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin 2017/6074 karar sayılı ilamı ile davacı vekiline adi ortaklığa kayyım tayin edilmesi için dava açması hakkında yetki ve süre verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına hükmolunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılamada davacı vekiline bu hususta süre verildiği, eldeki davanın bahse konu davada taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 620. maddesine göre adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Ortaklık ilişkisinin kurulabilmesi için iki ya da daha çok kişinin iradelerinin birleşmesi gerekir. Gerçek ya da tüzel kişiler ortak olabilirler. Ortaklık, katılanların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla kurulur ve bir borçlar hukuku sözleşmesidir. Ancak bu sözleşme ile tüzel kişiliği olmayan bir kişi birliği oluşur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarihli ve 2003/12-574 E., 2003/564 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti de yoktur. Bu nedenle takibin veya davanın bütün ortaklar tarafından ve/veya bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır.
HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartlarından olduğu, HMK’nın 115. maddesine göre mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hükmü nazara alınarak, …Grup İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …- …Mühendislik adi ortaklığının İstanbul Anadolu … ATM 2019/405 Esas sayılı dosyasında, taraf teşkilini tamamlamak ve dava sonuçlanıp infaz aşaması tamamlanıncaya kadar temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla temsil kayyumu olarak Ankara Barosu Avukatlarından …’in atanmasına (Y…Hukuk Dairesi 2015/10177 esas-2016/2187 karar), emek ve mesaisi karşılığı aylık 1.500,00-TL ücret takdirine, masrafı adi ortaklıktan karşılanmak üzere 1 yıllık ücretin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
… Grup İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …- … Mühendislik adi ortaklığının İstanbul Anadolu …. ATM 2019/405 Esas sayılı dosyasında, taraf teşkilini tamamlamak ve dava sonuçlanıp infaz aşaması tamamlanıncaya kadar temsil etmek üzere temsil kayyumu olarak Ankara Barosu Avukatlarından …’in atanmasına, temsil kayyumuna emek ve mesaisi karşılığı aylık 1.500,00TL ücret takdirine, masrafı adi ortaklıktan karşılanmak üzere 1 yıllık ücretin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine, temsil kayyumunun dava dosyasına hasren atandığına dair Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan yapılmasına,
2-Davacı tarafından, kayyum görev ücretinin 1 yıllık karşılığı 18.000.000 TL’nin Mahkememiz veznesine depo edilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, iki tebligat gideri 24,50 TL üzere toplam 151,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.