Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas – 2021/986
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/172
KARAR NO : 2021/986

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işçisinin iş kazası geçirdiğini, Ankara …. İş Mahkemesi’nin 2016/1373 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine 4.000,00TL manevi tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğini, Ankara …..İcra Müdürlüğünün 2021/1384 E. Sayılı dosyasındaki lama dayalı alacak karşısında 13.121,65 TL ödeme yapıldığını yapılan ödemenin 109591808 numaralı İşyerim Paket Poliçesine istinaden şimdilik 10,00TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.121,65 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından belirtilen dosyalarda sigorta şirketinin taraf olmaması nedeniyle verilen kararın müvekkili şirket yönünden bağlayıcılık arz etmediğini, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini davacının kaza tarihinden itibaren faiz ödediğini, müvekkil şirket bakımından bir sorumluluk var ise poliçe kapsamında ödenecek tazminatın ferilerinden sorumluluğunun temerrüt tarihi itibariyle başlayacağını , Ankara ….. İş Mahkemesi ‘nin 2016/1373 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete davanın ihbarının sağlanmadığını dolayısıyla müvekkil şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti v.b gibi alacağın ferilerinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, işbu dava dilekçesinin tebliğini ihbar olarak kabul ettiklerini, sigortacının sorumluluğunun ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini , sigortalıya isnad edilen kusura itiraz ettiklerini, sigortacının sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin nevini açıklaması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise işçiye ödenen miktarın zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu iş veren tarafından işçiye yapılan manevi tazminat ödemesinin sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık : Kısmi dava açılıp açılamayacağı, zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı davalının yargılama giderlerinden ve faizden sorumlu olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu 13.121,65TL ödemenin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davacının kısmi dava şeklinde açılmasında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın esastan incelemesine geçilmiştir.
İSSGŞ ve TTK nun 1482. Maddesine göre, Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.. Davalının zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir.
Ankara 40. İş Mahkemesi’nin 2016/1373 esas ve 2020/543 karar sayılı 15/12/2020 karar tarihli ilamı , Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2021/1384 Esas sayılı dosyası delil olarak incelenmiş, ilama dayalı icra takibine istinaden takipte 11.463,83 TL toplam alacak isteminde bulunulduğu, davacının icra dosyasına takip masrafları ile birlikte 13.121,42 TL ödediği anlaşılmıştır.
İş Mahkemesi ilamında davalı sigorta şirketi ihbar olunan olarak gösterildiğinden davalının bu konudaki savunmalarına itibar edilmemiştir.
İşyerim Paket Sigorta Poliçesindeki İşveren Mali Sorumluluk Limiti 100.000 TL dir. Poliçe Genel şartlarına göre , Manevi tazminat talepleri de işveren mali sorumluluk klozu içinde yer almaktadır. Manevi tazminat teminatının 3.şahıs mali mesuliyet tazminatının %50 sini geçemeyeceği düzenlenmiştir. 3. Şahıs mali sorumluluk teminat limiti 150.000 TL dir.
İşçinin SGK tarafından karşılanmayan zararların işveren sorumluluk sigortası ile karşılanması amaçlanmıştır. Riziko işçinin iş kazasına yada meslek hastalığına tutulması halidir. Manevi tazminat Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmadığından SGK nın ödeme ve sonrasında da davalıya rücu imkanı da bulunmamaktadır.
Sorumluluk sigortalarında kural olarak kusursuz sorumluluk ilkesi kabul edilmiştir. İlama dayalı olarak ödenen tazminatın manevi tazminat olması da nazara alınarak yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında riziko gerçekleştiğinde 5 iş günü içerisinde gerekli belgelerle birilikte başvurulması yükümlülüğü getirilmiş ise de bu madde sigortacının 3. Kişi karşısındaki hukuki durumunu kolaylaştırıcı bir takım belge ve delillerin teminine ve kaybolmasını engelleme amacına maruf ve sigortacının sigorta ettiren karşısındaki temerrüt tarihini değil iç ilişkideki ihbarı düzenleyen hükümlerdir. Zarar gören 3. Kişi davalı sigorta şirketine başvurmadan zararını davacı sigorta ettirenden tahsil yolunu seçmiş olup davacı da mahkeme ilamına istinaden 3. Kişiye yaptığı ödeme sonrasında rücu hakkını kazanmış olduğuna göre ,ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizini isteyebilme hakkını haizdir. (Işıl ULAŞ Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8. Baskı Sayfa 810-811 )
Burada sigorta edilen riziko, meydana gelen iş kazasında oluşan zarar değil bu zarardan dolayı işverenin sorumlu olduğu miktar olduğundan, sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunun muaccel olacağı tarih de sorumluluğun doğduğu an yani mahkeme kararının kesinleştiği ya da tarafların anlaştığı tarih dikkate alarak belirlenmelidir. Bu durumda sigortacının tazminat borcunun muacceliyet tarihi, işçinin veya hak sahiplerinin yada SGK’nın rücuen işverene açtığı dava sonucu kararın kesinleştiği tarih ya da bu kişilerin sigorta şirketinin de onayı ile dava açmadan anlaştıkları tarihtir. Bu durumda İşçinin, işverene ait işyerinde oluşan iş kazası sonucu uğradığı zarar için açtığı davada mahkeme ve avukatlık ücretinin toplamı sigortacının sigortalısına ödeyeceği tazminat miktarını oluşturmaktadır. İcra masrafları da bu sorumluluk kapsamındadır.
Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiş, davalı vekili ıslaha cevabında ıslah edilen kısım için zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre İcra dosyasında takip borçlusu olan davacının ödemesi gereken miktarın 13.121,42 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı 13.121,65 TL talep etmiş olup 23 Krş fazla talep reddedilmiştir. Kabul edilen kısım için İş Mahkemesi ilamının kesinleşme tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek (dava dilekçesindeki talepte belirtildiği üzere yasal faiz) yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabulüne,
1)13.121,42 TL’ nin 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 223,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,21 TL harcın alınması gereken 896,32 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 613,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 223,91 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 54,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 997,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,23 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip…..

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”