Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17
KARAR NO : 2022/79

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2020 tarihinde müvekkili …’ın …. İstasyonu yanında bulunan açık otoparkta arkadaşına ait …. plakalı yeşil motosikleti incelediği esnada, dava dışı …. ‘in sevk ve idaresindeki…. plakalı araç ile aşırı hızla gelerek çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, on gün yoğun bakımda kaldığını, hayati tehlike atlattığını, vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, bacaklarına platin takıldığını, işitme kaybı oluştuğunu, koku alma duyusunu büyük ölçüde kaybettiğini, serçe ve yüzük parmağının tekrar düzelmeyecek şekilde yamulduğunu, tam olarak iyileşmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar usta olarak çalıştığını, asgari ücretin çok üzerinde gelir elde ettiğini, ancak tedavi süresince çalışamaz hale geldiğini, işini eskisi gibi yapabilmesinin söz konusu olmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı …Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak başvurunun sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, daha sonra 28.12.2020 tarihinde sigorta şirketi tarafından 34.737,68 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu tek taraflı ödemenin müvekkilinin kalıcı ve geçici maluliyetine karşılık gelen zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı maluliyet, 1.000,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuruyu takip eden sekizinci gün olan 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sigorta şirketi tarafından yapılan 34.737,68-TL’lık ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı … şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ve ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan 06 RBY !5 plakalı aracın davalı … şirketinde kaza tarihine de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/04/2021 tarihli rapora göre;”Yılmaz oğlu, 19/01/2000 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene Ve değerlendirmesi sonucunda; 02/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen duyu kayıpları ve tibia fraktürleri dikkate alınarak;
1) Hastanın geçirilmiş intrakraniyel hadiseye bağlı tat, koku, işitme kaybı olduğunu ifade ettiği ve bu arızaların kalıcı olup olmadığının anlaşılabilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 ay geçmiş olması gerektiğini,
2) Hastanın yakın zamanda geçirmiş olduğu ortopedik cerrahi sebebiyle muayeneye pansumanlı geldiği ve halen iyileşme sürecinin devam ettiğinin anlaşıldığını,
3) Hastaya 04/08/2021 tarihine (10 gün öncesinden randevu zamanının teyit edilmesi koşuluyla) tekrar muayene randevusu verilmiş olup (02/02/2020 tarihli kazadan 18 ay sonra), belirtilen tarihteki muayenesinden sonra görüş bildirilebileceği” rapor ve beyan edilmiştir.
18/08/2021 tarihli Hacette Üniversitesi ATK’dan aldırılan maluliyet raporunda; “Yılmaz oğlu, 19/01/2000 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 02/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen parietal ve temporal kemik fraktürleri, tat-koku duyu kayıpları, işitme kaybı, tibia ve fibula fraktürleri dikkate alınarak;
1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;
a) Sağ kulağındaki işitme kaybı için:
i) Kulak-Burun-Boğaz — A. İşitme
(1) Kişide sağ kulaktaki işitme seviyelerinin 500 Hz’de 50 dB, 1000 Hz’de 30 dB, 2000 Hz’de 25 dB ve 4000 Hz’de 45 dB olduğu, işitme seviyeleri ayrı ayrı toplandığında 150 dB olduğu,
(2) Tablo 1.a — “Binaural işitme kaybı hesaplama tablosu”na göre işitme kaybının %3,1 olduğu,
(3) Tablo 2 — “İşitme engeli yüzdelerine göre özür oranları hesaplama tablosu”na göre kişinin özür oranının %2 olduğu,
b) Sağ tibiada meydana gelen açılanma için:
i) Kas-İskelet Sistemi — 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları — 3.8.-Tanıya Dayalı Değerlendirmeler
(1) Tablo 3.33.b – Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük
(a) Tibia şaft kırığı (dizilim bozukluğu): 100-1490 için alt ekstremite özür oranının %20 olduğu, |
il) Alt ekstremite özür oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi özür oranına dönüştürüldüğüne 410 olduğu,
e) Kişinin özür oranlarına Balthazard formülü uygulandığında (%10 ve %2) %12 olduğu,
d) 02/02/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 4 (dört) ay olduğu,
3) Tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” rapor ve beyan edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

T.C. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca sunulan 27/10/2021 tarihli kusur raporuna göre; “A)Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, olay yeri otopark içerisinde yola gereken dikkatini vermemiş, seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde seyretmemiş, ön ilerisinde bulunan aracı dikkate almadan bu araca tehlikeli biçimde yaklaşıp bu araca tedbirsiz şekilde çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur.
B)Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklete çarpan otomobil nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü …’in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı” rapor edilmiştir.
06/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi raporunda;
“1- 02.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Vo 12 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2000 doğumlu davacı … için, sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle toplam 325.104,08 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiştir.
2- Kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı …Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
3- Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 27.07.2020 tarihinde davalı …Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, eksik evraklar bildirilmiş, 28.12.2020 tarihinde de bir kısım ödeme yapılmıştır. Mahkemece eksik evrakların tamamlandığı tarih tespit edilip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı” rapor ve beyan edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı … tarafından kaza tarihindeki ZMSS poliçe limiti olan 390.000,00-TL limitle sorumlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in ise olayda yüzde yüz %100 oranında kusurlu olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu, dosya kapsamında aksine bir belge olmadığından davacının asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kazadaki kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 317.658,83-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle, 7.445,25-TL geçici işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalıya dava öncesi yapılan başvuru gereği 07/08/2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrür tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermeyip yargılama sırasında müterafik kusur indirimi yapılması talebinin davacının kullandığı motosikletin otoparkta park halinde iken davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi talebinin de reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının Davanın KABULÜNE
7.445,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı
317.658,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.104,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.163,30 TL harcın alınması gereken 22.207,86 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 21.044,56 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.104,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.163,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 199,60 TL posta gideri, 730,30 TL ATK faturası olmak üzere toplam 1.739,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.207,29 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”