Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2022/21 Karar

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – …
Av. … …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.10.2020 tarihli “Hisse Alım Sözleşmesi” ve ” Hissedarlık Sözleşmesi” sözleşmeleri yapıldığını, buna göre davalılardan …’in şirketlerdeki hisselerinin tamamı ile diğer davalı …’ in hisselerinin % 40 ‘ının davacıya devri hususunda mutabık kaldıklarını, yapılan görüşmeler sonucunda, kendi uhdelerinde olan yükümlülüklerini ifa etmelerine rağmen davalıların devre ilişkin işlemleri ikmal etmediklerini, sonuç olarak taraflar arasında akdedilen “Hisse Alım Sözleşmesi” ve “Hissedarlık Sözleşmesi”nin davalıların temerrüdü sonucu hükümsüz kaldığını, bu durum karşısında TBK’un 125/3 maddesi kapsamında sözleşmeden dönme nedeni ile … Kurumsal Finansman
Danışmanlık A.Ş’ye fatura karşılığı ödenen 582.562,80 TL, Türkiye Sinai Kalkınma Bankası
(TSKY)’na fatura karşılığı ödenen 17.473,36 TL’ Grant … Bağımsız Denetim ve Yeminli
Mali Müşavirlik AŞ’ye fatura karşılığı ödenen 18.880,00 TL, davacı şirket yetkililerinin davalıların
teklife konu şirketlerini inceleme amaçlı olarak Ankara’ya yapılan seyahat ve konaklama masrafları olan
40.941,32 TL, bu nedenlerle uğranılan toplam 659.857,48 TL menfi zararlarının tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak şözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle doğan zararlarından şimdilik 659.857,48-TL nin, 15/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalıların devre konu edilen şirketlerdeki payları dahil tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların, ortağı oldukları … Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile M.A.G Kauçuk Plastik Kalıp Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’ni büyütmek üzere çeşitli çalışmalar yaptıklarını, bu amacın gerçekleşmesinde şirkete yeni sermaye girişinin sağlanmasının tercih edildiğini, neticede, hisse devri yolu ile şirketlere yeni ortak alınması hususunu benimsediklerini, bu hususta tarafların mutabık kaldığını, dava konusu şirketlerin piyasa değerinin 28.000.000.- Dolar civarında olmasına rağmen güncel borç miktarının azaltılarak faaliyet alanında büyük aktörlerden biri olmak istendiğinden, davacı ile yapılan görüşmelerde şirketlerin rayiç değerinin 20.000.000.- Dolar olarak kabul edildiğini, bu miktar esas alınarak, şirketlerdeki pay satışının görüşülmesine başlandığını, davacı müvekkilden kaynaklanan sorunlar sebebiyle bu görüşmelerin bir türlü neticelendirilemediğini, davacının ilk teklif tarihinin geçerlilik süresi olan 15.08.2020 tarihine kadar mali incelemeleri bitirememeleri ve şirketin devir bedeli olan ve borç ödemesinde kullanılacak olan 10.000.000.- Dolarlık miktarın ödeneceğini taahüt etmeleri karşısında teklif süresinin yeniden uzatıldığını, satışa konu paylara karşılık gelen 14.000.000.- Dolar’ın, 10.000.000.- Dolarlık kesiminin biriken şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, pay devri ile birlikte eş zamanlı olarak şirket kasasına girmesinin sağlanacağı, bakiyesi olan 4.000.000.- Dolar’ın da pay devri yapacak ortaklara nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, pay devrine konu şirketlerdeki yönetici ve şoför görevlendirmelerinin Kasım 2020 tarihinde sonlandırıldığını, davacının kendi elemanları ve CEO’ya tahsis edilmek üzere davacı tarafından satın alınan … plakalı Skoda marka araç kaydını 09.11.2020 tarihinde geri aldığını, pay devrinin gerçekleştirilmemesinde davacının kusurlu olduğunu; davacının davalıları yanıltmaya çalıştığını, pay devrine konu şirketleri mutabık kalınan bedelin çok altında bir miktarla ele geçirmeye yöneldiğini, ahde vefa kurallarına uygun davranmadığını, bu nedenle davalıların haklı gerekçe ile sözleşmeleri feshettiğini bildirmiş haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, şirket pay devri sözleşmesinin feshinden kaynaklanan menfi zarar tazminine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, sözleşme suretleri celbedilmiş, gösterilen tanıklar usulüne uygun dinlenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak, davacının yaptığını iddia ettiği masraflar yönünden rapor tanzim edilmiştir.
Davalı vekili cevap ve beyan dilekçelerinde dava konusu şirketlerin mali durumunun tesbit edilmesi için bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de, taraflar arasında dava konusu şirketlerin mali durumuna ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tararfından kabul edilen 10.000.000,00 USD tutarındaki borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin anlaşmazlık bulunduğu, davacının mevcut durumu ile davakonusu şirketleri kabuledip davalıların hisselerini almak istediği dikkate alınarak, anlaşmazlık konusu olmayan hususta bilirkişi incelemesi yaptırmanın HMK 30. Maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı değerlendirilerek kabul edilmemiştir.
Taraflar arasındaki yazışmalardan davalıların 11.06.2020 tarihli “ Süreli Pay Satış Teklifi” ni, davacı şirkete ileterek “(a) Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:400 Kahraman Kazan / Ankara adresinde, 85704 sicil no ile Ankara Ticaret Sicilinde kayıtlı, K. Kazan Vergi Dairesi – 400 031 3287 vergi sicil nolu … Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki , (b) Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:400 Kahraman Kazan / Ankara adresinde, 408120 sicil no ile Ankara Ticaret Sicilinde kayıtlı, K. Kazan Vergi Dairesi – 610 052 9923 vergi sicil nolu … Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki, c) Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:400 Kahraman Kazan / Ankara adresinde, 142304 sicil no ile Ankara Ticaret Sicilinde kayıtlı, K. Kazan Vergi Dairesi – 609009 8916 vergi sicil nolu M.A,G. Kauçuk Plastik Kalıp Pazarlama Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini satışa arz ettiklerini ve satış şartlarını” yazılı olarak açıkladıkları, 11.06.2020 tarihli Süreli Pay
Satış Teklifinin” 3. TEKLİFİMİZİN KONUSU VE AMACIMIZ başlığı altında “Nokta, Şirketleri
Bağımsız Denetim Kuruluşları vasıtası ile mali ve finansal ve teknik konularda inceleyerek ve elde ettiği
bulgular neticesinde Şirketlere ortak olma konusunda nihaini kararını verebilecektir” şeklinde olduğu, yine teklifin 2.5 maddesinde “Nokta AŞ” nin teklif konusu Şirketleri inceleme ve değerlerdirmeterini 14.08.2020 tarihine kadar sonuçlandırmasını”, 2.6 maddesinde “Bu süreli pay satış teklifinin , Nokta AŞ’ nin bilgisi ve açık yazılı onayı olmadan, değiştirilmeyeceğini, geri alınmayacağını, herhangi bir nedenle iptal edilmeyeceğini, aksi halde, Nokta’nın yaptığı tüm harcamaları, her türlü menfi ve müspet zararlarının tazmin edileceğini, ayrıca ve buna ilaveten 5.000.000 $ ceza şartı müştereken ve müteselsilen ödeyeceklerini, işbu cezanın da fahiş olmadığını, uygun olduğunu, indirilmesini ve/veya kaldırılmasını istemek haklarından şimdiden ve peşinen vazgeçtiklerini”, beyan ve taahhüt ettikleri, davalıların 14/08/2021 tarihli yazıları ile süreyi 09/09/2021 tarihine uzattıkları, davacı tarafından gönderilen 08.09.2020 tarihli cevabi teyit yazısı ile “…teklife konu şirketlerden yalnızca ve münhasıran – “… Makine Sanayi ve Ticaret AŞ” ile … Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ” ünvanlı şirketlerdeki … paylarının tamamı ile …’in paylarının %40′ lık kısmına ait hisselerin , “… Kauçuk Limited Şirketi” hariç olmak üzere, ortaklık yapısının %70 Nokta Yatırım Holding AŞ ve 3630 hissesinin …’e ait olmak üzere bu hisse oranın devam etmesi kaydı ile…. Nokta AŞ’ ye devredilmesi şart ve koşulları ve tüm finansal ve hukuki şartların düzenleneceği “Hisse Alım Sözleşmesi” ve “ Hissedarlık Sözleşmesi! ve sair belge ve protokollerin karşılıklı mutabakat ile imzalanması ve Rekabet Kurumundan izin alınması ile Kapanış ın Rekabet Kurumundan izin alınmasını müteakip 15 iş günü içerisinde gerçekleşmesi …Kapanış’ ın , Rekabet Kurumundan izin alınmasını müteakip 15 iş günü içerisinde gerçekleştirilememesi halinde işbu şartlı kabulümüzün geçersiz olacağı …” davalılara yazılı olarak bildirdiği, bilahare taraflar arasında ‘… Makine Sanayi ve Ticaret AŞ” ile “… Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ’ ünvanlı şirketlerdeki … paylarının tamamı ile …’in paylarının %40’nın Nokta AŞ tarafından devralınması konusunda 28.10.2020 tarihinde “Hisse Alım Sözleşmesi” ve … ile “Hissedarlık Sözleşmesi” olmak üzere iki ayrı sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelerden davacınını Rekabet Kurumundan onay belgesini aldığı, sonrasında davalılar ile yaptığı e mail yazışmasında 06/11/2021 tarihinde davalılardan şirket kapanışları yönünden üzerelerine düşen görevin hatırlatıldığı, bilahare şirket hisselerini almaya hazır oldukları konusunda davalılara ihtarname keşide ettikleri, davalıların keşide ettikleri Kahramankazan 1.Noterliği’nin 11.12.2020 tarih ve 18478 sayılı ihtarnamesi ile “şirketlerimizin piyasaya, bankalara ve işçilere olan 10.milyon Dolar borcunun tarafınızca ödenmesi yükümlülüğünün yerine getirilmeyeceği anlaşıldığından…” şeklindeki gerekçe ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili savunmalarında 4.000.000,00 USD’nin davalı pay sahiplerine payları karşılığı ödeneceğini, davacı tarafın kabul ettiği 10.000.000,00 USD’nin ise şirket borçlarını kapatmaya yönelik olarak olarak en geç pay devri öncesi şirkete ödenmesi konusunda anlaştıklarını, aksinin ticari teamüllere aykırı olacağı, zira davalıların, payını devrettikleri şirketlerin borçlarına kefil olduklarını, borçların ödenmemesi halinde şahsi sorumlulukları doğacağını bildirmektedir.
Taraflar arasındaki 28/10/2020 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi DEVİR. BEDELİ ve ÖDENME ŞEKLİ başlığını almış olup; “3.1 Devredilen Hisseler’in Devir Bedeli, madde 3.3’te belirlenen yeniden değerleme işlemine tabi olmak üzere 4.000.000-USD (dört milyon USD) olacaktır. 3.2 Aşağıdaki (3.4.1.) maddesine tabi olacak şekilde, …’e 2.000 000 USD (iki milyon USD; …’e 2.000.000 USD (iki milyon USD) ödeme yapılacaktır. Sözleşmeye konu Devir Bedeli 4.000.000 USD’dir. Devir Bedeli’nin 100.000.-TL’lik kısmı … AŞ. çalışanı Yunus …’e ödenmek üzere kesilerek 2 000.000.-USD’lik kısım …’e ve 2.000.000.-USD’lik kısım ise (3.4.1) maddesine tabi olarak …’e yapılacak olup, Devir Bedeli’nin işbu madde uyarınca transfer edilmesi ile Devredilen Hisseler’in Devir Bedel’i tam ve eksiksiz ödenmiş olacaktır ve bu kapsamda ödemenin tamamlanması akabinde Satıcılar Alıcılardan herhangi bir nam veya hesap altında herhangi bir hak ve/veya alacak talep etmemektedir ve etmeyecektir.” düzenlemesi bulunduğu, ayrıca 3.9 maddesinde “Kapanış tarihi itibariyle önemli olumsuz değişiklik durumu olması halinde alıcı’nın takdirine bağlı olarak sözleşme alıcı tarafından tek taraflı beyanla derhal ve tazminatsız sona erdirilebileceği gibi, şirketlerin borçlarının 10.000.000,00 (on milyon) USD tutarını aşması söz konusuysa, alıcının takdirine bağlı olarak sözleşme alıcı tarafından fesih edilmeyip 10.000.000 (on milyon) USD’ı aşan tutar devir bedelinden her bir satıcının hissesi oranında düşülebilecektir. Alıcının işbu kapsamda fesih kullanması halinde Satıcılar, Alıcılar’dan herhangi bir nam ve/veya hesap altında herhangi bir hak veya alacak talep edemez.” şeklinde kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı, aktedilen bu hükmün açık olmadığını, 10.000.000,00 USD’nin hisse devri öncesi şirket kasasına girmesi gerektiğini iddia etmekle birlikte, maddenin yorumundan davacının hedef şirketlerin 10.000.000,00 USBD borçlu olarakhisseleri aldığını kabul ettiği, şirket borçlarını kapatmaya yönelik, aktedilen sözleşmede hisse devrinden önce bu bedelin şirkete ödeneceğine ilişkin bir kayıt olmadığı, muaccel bir borç iddiası da bulunmadığı, çekilen kredilerden kaynaklı davalıların şahsi borçlarının bulunması sebebiyle davalıların ödemeyi garanti altına alma iradesi ile bu yönde davacıdan talepte bulundukları anlaşılmıştır.
Sözleşme, tarafların anayasası olup, taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda öncelikle bu hükümlere bakılması gerekir. Dava dosyasındaki taraflar arasında yapılan sözleşme içeeriklerinden davalıların talep ettiği 10.000.000,00 USD’nin pay devri öncesi şirket kasasına ödenmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığı gibi davalının bu bedelin şirkete iddia ettikleri şartlarla ödeneceğine dair iddiasını kanıtlayamadığı, kaldı ki zaman içinde peyderpey ödenebilecek borçların davalıların kişisel sorumlulukları bulunması sebebiyle şirket kasasına konulmasının istenmesi talebinin, ortada böyle bir sözleşme hükmü de yokken davacıdan beklenmesinin ticaret hayatı gerçekleri ile de örtüşmediği dikkate alınarak davalıların sözleşmeyi haklı sebep olmadan feshettiği anlaşılmıştır.
Davalıların, davacının Kasım 2020’de eylemli olarak şirketten elemanlarını çektiği bu şekilde öncelikle sözleşmeyi davacının feshettiği iddiası, taraf anlatımları, tanık beyanları, davalıların kapanış işlemlerini tamamlamamaları ve çekilen karşılıklı ihtarnamelerinden davacının hisse devrinin gerçekleşmesi yönünde üzerine düşenleri yaparken, davalıların talep ettikleri meblağ ödenmediğinden süreci kadük bırakıp, sonrasında sözleşmeyi ihtarname ile feshettikleri anlaşıldığından samimi bulunmamıştır.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ışığında, davalılar tarafından davacı … AŞ’ye verilmiş olan 11.06.2020 tarihli “Süreli Pay
Satış Teklifi” kapsamında davacının, hisse alım sözleşmesine konu şirketlerin; finansal, vergisel, hukuki durum
tespiti ve Rekabet Kurumuna başvurusu ile ilgili … Kurumsal Finansman Danışmanlık
AŞ’den 582.562,80 TL, şirketlerin varlıklarının “Pazar
değerinin” tespitini kapsayan değerleme raporu ile ilgili… Gayrimenkul Değerleme AŞ’den,
17.473,36 TL, şirketlerin varlıklarının tespitiyle ilgili stok sayım işlemlerinin gerçekleştirilmesi için
… … Bağımsız Denetim AŞ’den 18.880,00 TL hizmet alımı yaptığı, teklife konu
şirketlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi için Ankara’ya yapılan seyahat ve konaklama masrafı olarak
da 23.636,39 TL kasa hesabından ödenmek suretiyle masraf yapıldığı, davacının “Süreli Pay Satış
Teklifi” kapsamında hisse alım sözleşmesine konu şirketler için toplam 642.552,55 TL masraf
yaptığı, yapılan bu masrafların resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalılar sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden sözleşmenin 4.5 maddesi ve TBK 125 maddesi çerçevesinde davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
642.552,55-TL’nin 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bu konuda ara karar yazılmasına,
2-Alınması gereken 43.892,76-TL harçtan peşin alınan 11.268,72-TL harcının mahsubu ile bakiye 32.624,04-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 49.177,63-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 11.268,72-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 11.336,52-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 281,10-TL posta masrafları, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.031,1‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 1.004,06-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.285,38-TL’nin davalılardan müteselsilen, 34,62-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır