Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2022/250
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2022/250

HAKİM : …
KATİP …

DAVACILAR :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2020 tarihinde sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Ankara istikametinden Kırıkkale istikametine doğru seyir halinde iken, yaya konumda olan …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinin desteği …’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un kusurlu bulunduğunu, müteveffanın kazadan önce annesi …, babası … ile zihinsel engelli kardeşi …’a destek olduğunu, müteveffanın da engelli olması nedeniyle evlenme yada çocuk sahibi olma imkanının bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak zararın tam olarak giderilemediğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla …’ın ölümü sebebiyle annesi … için 100,00 TL, babası … için 100,00 TL, kardeşi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınm kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E, 2020/40 K no’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, mzydang gelen kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında hazırlanan aktüeryal raporlara istinaden 15.04.2020 terihinde Leyla Erdaoğan’a 18.935,00 TL, …’a 14.882,00 TL olmak üzere toplam 33.817,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, kardeşin kardeşe destekliği Yargıtay içtihadı gereğince kabul edilmediğinden işbu yöndeki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Düzce Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Ankara Sosyal Güvenlik İl MÜdürlüğne, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş’ye, … Asliye Ceza Mahkemesine, … Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacıların desteği olduğu belirtilen yaya konumundaki müteveffa …’a çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacıların davalıdan talep konusu ettiği maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, savcılık dosyası, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 04/07/2019-04/07/2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 390.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
… CBS’nin 15/01/2020 tarih ve 2020/158 sayılı yazısı ile aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/01/2020 tarihli rapora göre; sürücü …’un alt düzeyde tali kusurlu olduğu, yaya …’ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce bilirkişi kurulu … ve … ten 14/09/2021 ve Tevfik Dinç’ten 21/01/2022 tarihli raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporlarına göre özetle;
Kusur yönünden ; Müteveffa Yaya …’ın, 2918 Sayılı K.T.K’nun ve aynı kanunun Karayolları Trafik Yönetmeliği mad.138 bendi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasının oluşumunda %75 ( Yüzde-Yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti Mehmet Emre Bodur adına ait olan, … Sigorta ile sigortalı bulunan, dava dışı hususi araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 52/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasını oluşumumda % 25 ( Yüzde-Yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hesap yönünden; 14.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’ın desteğinden yoksun kalanlar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldğını, zararlarının sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edildiğini, hesap tarihi itibariyle … için 26.835,22 TL, … için 15.003,00 TL bakiye, … içinse 94.395,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğini, kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş’ye 04.07.2019 -04.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … mo’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılardan … ile … tarafından davalı … Sigorta A.Ş’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda 25,02.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş, bir kısım ödemede yapıldığını,. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının ternerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 09.03.2020 tarihi itibariyle, davacılardan … tarafından ise davalı sigorta şirketine poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce ihbarda bulunulmadığı ve temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihi 17.03.2021 itibariyle yasal faiz takdir edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Delliler değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat ve bilgiler ışığında yapılan yargılama, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacıların desteği durumundaki …’ın 14/01/2012 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile … CBS tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumundaki tespitlere de uygun olarak davalı tarafından sigortalanan … plaka sayılı dava dışı … sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün yüzde 25 oranında, , davacılar murisi yaya …’n ise yüzde 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinden önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası müteveffanın annesi …’a 18.935,00-TL, babası …’a 14.882,00-TL ödemede bulunulduğu, davacılarla sigorta şirketi arasında 23/03/2020 tarihli ibraname düzenlense de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceğinden ve davacıların dava açarak iradelerinin bu yönde olduğu kabul edilerek yapılan ödemelerin tespit edilecek tazminattan düşüleceği, diğer yandan davacı …’ın dosyada mevcut hastane raporuna göre zihinsel rahatsızlığı bulunduğu ve engellilik oranının yüzde 90 olduğu, kendisine babası …’ın vasi atandığı, somut olayda müteveffanın çok yüksek engellilik oranına sahip zihinsel özürlü kardeşine destek olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kabul edilerek (benzer şekilde bkz. Yargıtay … HD. ‘nin 2015/13074 esas ve 2018/7185 karar sayılı ilamı) buna göre tazminat hesabının yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Desteğin kaza tarihinde çalıştığı işyerinden edinilen kazanç bilgileri incelendiğinde müteveffanın ölüm tarihinde asgari ücretin 1.1 katı kadar kazancı bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle müteveffanın destek süresi ve aile üyelerine ayrılacak gelir payı, bir kısım davacılara yapılan kısmi ödeme tutarı, kazaya karışan tarafların kusur durumu, TRH-2010 yaşam cetveli ile istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olarak aktüer bilirkişiden alınan rapora itibar edildiğinde destek …’ın vefatı sebebiyle; annesi davacı …’ın 26.835,22-TL, babası …’ın 15.003,00-TL, kardeşi davacı …’ın 94.395,28-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunduğu, davacılar tarafından davalıya yapılan başvuru belgelerine göre davacılar anne ve baba yönünden davalının 09/03/2020 tarihi, davacı kardeşi yönünden dava tarihinden sonra başvuruda bulunulduğundan dava tarihi itibarıyla davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, diğer yandan kaza yapan sigortalı aracın özel araç olması nedeniyle her bir davacı yönünden kabul edilen tutarlara yasal faiz uygulanacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-…’ın vefatı sebebiyle; annesi davacı …’a 26.835,22-TL maddi tazminatın 09/03/2020 tarihinden, babası …’a 15.003,00-TL maddi tazminatın 09/03/2020 tarihinden, kardeşi davacı …’a 94.395,28-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalının sigorta poliçesindeki teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile adları geçen davacılara ayrı ayrı ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 9.306,11-TL harçtan peşin 59,30 TL ve ıslahla alınan 465,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.781,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 16.892,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç 465,00 TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 592,10 TL ile,
1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 136,70-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.886,70 -TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/04/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı