Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/93 Esas – 2021/807
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2021/807
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle alacak olduğunu, fatura kesim tarihlerinden itibaren davacı şirket tarafından borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen fatura bedeli ödenmediğini, bunun üzerine tarafımızca 05/08/2019 tarihinde Ankara … Dairesinin 2019/11252 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin davacıya bakiye kaları 6.070,65 TL borcu olduğu (masraf ve faiz hariç) ve takibe itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye kalan 6.070,65-TL bedelli haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki Ticari Avans Faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Ankara … Dairesi ile Ostim Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafça fatura ve senet protesto bedeli alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2019/11252 takip sayılı icra dosyası, …. Başkanlığı müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/11252 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/08/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.164,53-TL istendiği, takibin dayanağının faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/12/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce davacı tarafın ticari ve defter kayıtları incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi Şükriye Şafak’tan aldırılan rapora göre;
1.Davacı ve davalının icra takibine konu edilen ilgili döneme ait ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve e- defter beratlarının süresi içinde alındığı, davacı ve davalının ticari defter ve belgelerine göre ilgili dönemi içeren cari hesap bakiyelerinin icra takip tarihi (05.08.2019) itibariyle Davacı… End. Ekip. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.480,09-TL alacaklı olduğu, ancak icra takip tarihi sonrası yapılan ödemeler toplamı (8.171,00 TL) düşüldükten sonra kalan bakiye 7.309,09 TL alacaklı olduğu,
2. Alacağın takip tarihine kadar işlemiş ticari avans faiz hesabının 180,64 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 15.480,09-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın mahkememizce yapılan tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmediği, bu suretle HMK’nın 222/3. maddesi gereği usulüne uygun tutulmuş davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği, her ne kadar bilirkişi tarafından davalı tarafın kayıtları hakkında inceleme yapılsa da yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca davacı kayıtlarına itibar edileceğinden davacı kayıtlarının aksine dosyada bulunan davalı kayıtlarının hükme tesirli olmadığı, dava dilekçesinde dava ve takip konusu edildiği belirtilen faturalar ile senet protesto bedellerinin davacı tarafın cari hesap ekstresi kayıtlarında ödenmemiş olarak gözüktüğü, takip talebinde belirtilen ve eldeki davaya konu edilen asıl alacak miktarı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan ve senet protesto bedellerinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalı hakkında başlatılan Ankara … Müdürlüğünün 2019/11252 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 6.070,65-TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likid olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 414,69-TL harçtan peşin alınan 72,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 72,48-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 60,00-TL posta masrafları, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021
Katip ….
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır