Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/156 Esas – 2022/265
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2022/265 Karar

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinin müvekkiline ait … marka PC350LC-8 tipindeki iş makinasının davalı şirket tarafından … plaka sayılı çekici ve 06 BUB 589 plaka sayılı özel yük taşıyıcı römorkla nakliyesi sırasında müvekkiline ait iş makinasının düşmesi sonucu yükleme hatası nedeniyle ağır hasara maruz kaldığını, söz konusu iş makinasındaki hasarın giderilmesi için taşıyıcı ve römorka ait sigorta poliçelerinden hasarın karşılanması için müracaat ettiklerini, sigorta şirket tarafından tapılan tespit neticesi araçta toplam 297.900,00TL tamir masrafı, 83.400,00TL işçilik bedeli olduğu belirtilmesine rağmen ödeme alamadıklarını, bunun üzerine müvekkilinin ağır hasar durumda olan iş makinasını 270.456,00TL bedel karşılığı tamir ettirip akabinde iş makinasını … Pazarlama İhracat İthalat A.Ş’ye sattıklarını, iş makinasının 20/06/2020 tarihinden nihai teslim edildiği tarih 12/01/2021 tarihine kadar geçen sürede makinanın çalışmadığını ve hasar ve bedelinin ödenmediğini, meydana gelen iş gücü kaybı olarak belirsiz alacak davacı olmak üzere şimdilik 100,00TL ve oluşan madde hasar karşılığı fatura bedeli olan 270.456,00-TL’nin davalıdan tahsil alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, taşımada gecikme ve başka bir nedenden dolayı meydana gelen kar kaybı piyasa kaybından dolayı meydana gelen sorumluluk taleplerinin teminat dışı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafından dava konusu tamir bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden itibaren faiz talep edilmemesi gerektiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Uluslarası Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkein hasardan sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası dikkate alındığında hasardan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı gibi bir an için kusur olduğu kabul edilse dahi hasar bedelinden sovtaj bedelinin düşürülmemesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Ticaret Odasına, davalı sigorta şirketine ve Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.
Dava, davacıya ait iş makinasının maruz kaldığı hasar bedeli ile iş gücü kaybının zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama sırasında 11/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile kendilerine ödeme yapıldığı gerekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 4.620,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.539,73 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talebi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.360,00-TL arabulucu ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.12/04/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır