Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/154
KARAR NO : 2022/545

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- ..
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2016

BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/263 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVACI : 1- SS TASFİYE HALİNDE YEŞİL ERDEM KONUT YAPI KOOPARATİFİ –
VEKİLİ : Av. … – Cihan Sokak No: 19/4 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Ragıp Tüzün Caddesi 136/84 06170 Yenimahalle/ ANKARA

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının aidat, ek ödeme ve ara ödeme adları altında toplanan ödemeleri eksik yapması nedeniyle…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, Genel Kurullarda usulüne uygun olarak alınan kararlara dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürüp … esas sayılı dosyaya davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle: 18/10/2012 tarihinde davacı kooperatiften istifa ettiğini, istifadan sonra icra takibi başlatıldığını, istifa nedeniyle aidat ödeme borcu kalmadığını, ayrıca daha önce davacı kooperatifin yine kendisi aleyhin….esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde istifa tarihini esas alarak Ekim 2012 ayı dahil olmak üzere geriye dönük aidat borcunu ve fer’ilerini o icra dosyasına ödediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 5.000,00 TL aidat borcunun tahsili için A…. E. sayısıyla takip yapıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek davalının … esas sayılı dosyaya davalının yaptığı itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davanın cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatif ortağının 23/10/2012 tarihinde istifa ettiğini, istifadan önce de kooperatifin ferdileşmeyi sağladığını devir teslim işlerimi tamamladığını, müvekkilinin ortaklık dönemine ilişkin tüm ödemelerini yaptığını, davacı tarafından başka mahkemelerde de aidat alacağını gerekçe göstererek haksız davalar açtığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava ve birleşen dava, kooperatif aidat, ek ödeme ve ara ödeme borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı ortak aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif ortağı olan davalı hakkında kooperatif aidat borcunun, ek ödeme ve ara ödeme adı altındaki ödemelerin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak ile ….esas sayılı dosyalarında davalının itirazının yerinde olup olmadığı, itirazında haklı değilse davacı alacağının miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Asıl davaya konu… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 16/05/2016 tarihinde davalı ortağa karşı 12/10/2014 tarihli ve diğer Genel Kurul kararları ile üye aidat alacağı için 24.500,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalıya ödeme emrinin 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/05/2016 tarihinde süresinde verdiği dilekçe ile borca ve takibe itiraz ettiği, davacı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin icra dosyasında bir belge bulunmadığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra Birleşen davaya konu … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 11/02/2020 tarihinde davalı kooperatif üyesine karşı 14/11/2019 tarihli ve diğer Genel Kurul kararları ile üye aidat alacağı için 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalıya ödeme emrinin 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/02/2020 tarihinde süresinde verdiği dilekçe ile borca ve takibe itiraz ettiği, davacı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin icra dosyasında bir belge bulunmadığı görülmekle, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Gerekli belgeler getirtilmiş, konu teknik uzmanlığı gerektirdiğinden mahkemece seçilen bilirkişiler 24/05/2017 tarihli raporlarında özetle; “davalı …’nun …18/10/2012 tarih ve …yevmiye sayılı ihbarnamesi ile davacı kooperatiften istifa ettiği, ihbarnamenin davacı kooperatife 23/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, kooperatif kuruluş tarihi itibariyle davalının istifa ettiği Ekim 2012 tarihine kadar gerçekleşen genel kurul toplantılarında alınan kararlara göre davalının ödemesi gereken ödentiler: 107.600,00 TL olup davalının nakdi olarak kooperatife 78.500,00 TL ödemede bulunduğu, aidat ödemeleri dışında 51.850,00 TL hisse devir ve şerefiye bedeli ödediği, davalının verdiği senetler kabul edildiğinde 31.500,00 TL senet ödemesi yapıldığı, ancak dosyaya sunulan belgelerin hiçbirinin asıl olmadığı gibi taraf vekilleri tarafından da onaylı olmadığı, kooperatif kayıtlarından özellikle Yevmiye Defteri ve Muhasebe Fişlerine, Kooperatif defterlerinin kapanış tasdiklerinin olup olmadığına, bahse konu senet ve belgelerin kayıtlara uygunluğunun denetimine ihtiyaç duyulduğu” şeklinde ön rapor verilmiştir.
Bilirkişi Kurulu 16/01/2018 tarihli EK raporunda özetle; “davalının cari hesabında; 431 Ortaklara Borçlar Hesabında 164.751,00 TL bulunduğu, 431 Ortaklara Borçlar Şerefiye Hesabında 10.000,00 TL olmak üzere toplam 174.751,00 TL tahakkuk ettirildiği, 131 Ortaklardan Alacak Hesabında ise 4.500,00 TL borcu olduğu, tahakkuk ettirilen toplam 174.751,00 TL tutardan 4.500,00 TL tutarın düşülmesi sonucu davalının davacı kooperatife 170.251,00 TL ödemede bulunduğu” bildirilmiştir.
Dosyada aldırılan 13/06/2018 tarihli 2.Bilirkişi raporunda; “davacı kooperatifin icra takip ve dava tarihleri itibariyle davalı üyeden bakiye alacağı 25.00,00TL olarak” belirtilmiştir.
Dosyada atanan İkinci Bilirkişi 03/09/2018 tarihli EK raporunda özetle; “davalı üyenin ödemesi gereken bakiye aidat borcu 23.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
23/10/2012 ile takip tarihi olan 16/05/2016 tarihleri arasında davalının katılması gereken genel gider payının 3.645,70TL olarak hesaplandığı, davacının takip tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte bu tutarın tahsilinin istenebileceği, icra inkar tazminatının 729,14TL olarak hesaplandığı” belirtilmiştir.

Dosyada aldırılan 18/04/2019 tarihli 3.Bilirkişi Raporunda özetle; “önceki bilirkişi raporları tartışıldıktan sonra, davalının istifa ettiği 2012 yılı öncesine ilişkin borcunun yer almadığı, davalının 2012 yılı Kasım ayından itibaren payına düşen genel yönetim giderlerinden sorumlu olacağı, davalının kooperatife 23/10/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kooperatiften istifa etmiş olması nedeniyle, Genel Kurulda karara bağlanan aidatlardan sorumlu olmayacağı, ancak istifa ettiği 23/10/2012 tarihinden, tapuyu devrettiği 01/08/2017 tarihine kadarki genel yönetim gideri ve altyapı giderlerinden payına düşen tutar kadar sorumlu olacağı, 23/10/2012 ile takip tarihi olan 16/05/2016 tarihleri arasında, davalının katılması gereken genel gider payının 3.645,70 TL olarak hesaplandığı, davacının takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu tutarın tahsilini talep edebileceği” bildirilmiştir.
Son Bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle mahkememizin 05/07/2019 tarihinde verdiği …. K. Sayılı ilamı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 3.645,70-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine; … 10/02/2021 tarih, …. Sayılı ilamı ile; “eksik inceleme yapıldığından” bahisle mahkememiz kararı kaldırılarak belirlenen ilkeler uyarınca yeniden bilirkişi raporu aldırılmak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.
…Dairesinin kaldırma kararından sonra dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve A… E. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya her iki dosya üzerinden birlikte devam edilmiş ve … Dairesinin kaldırma kararı gereğince bilirkişi raporları aldırılmıştır.
20/04/2021 tarihli birleşen davada hesap uzmanı bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda özetle: “Kooperatifçe konutların ortaklar adına tapu tescil edilerek ferdileşme işleminin yapıldığı, davalıya da konutunun teslim edildiği, davalının kooperatif ortaklığından 23.10.2012 tarihinde ayrıldığı, davalının kooperatifçe tahsis edilen konutunu 01.08.2017 tarihinde 3. kişiye devrettiği, …. K. Sayılı kararı ile …. Sayılı kararı ile davalının ortaklıktan ayrıldığı 23.10.2012 tarihinde dairesini devrettiği, 01.08.2017 tarihine kadarki dönemde sorumlu olduğu genel gider aidatlarının hüküm altına alındığı, ki bu dönemde dahi davalının hangi hizmetlerden istifade ettiği açıkça belirlenmediği gerekçesiyle … 19.02.2021 tarih ve …. Sayılı kararıyla …. Sayılı kararının davalı lehine kaldırılmasına karar verildiği, İşbu davaya dayanak icra takibinde ise davalının dairesini devrettiği 01.08.2017 tarihinden daha sonra yapılan 14.11.2019 Tarihli Genel Kurulu gündeminin 5. Maddesinde kararlaştırılan 5.000,00.TL. aidatın talep edildiği,…’nin içtihatları uyarınca 23.10.2012 tarihinde ortaklıktan ayrılan ve 01.08.2017 tarihinde dairesini de devreden davalının dairesini de devrettikten sonraki dönemde kooperatif hizmetlerinden yararlanması fiilen mümkün bulunmadığından icra takibinde istenen 14.11.2019 Tarihli genel kurulunda kararlaştırılan 5.000,00.TL. aidattan sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı, Mahkemece aksine kanaatle davacı kooperatifin davalıdan söz konusu aidatı talep edebileceğinin düşünülmesi halinde (ki şahsi kanaatimize göre) ; Davacı kooperatifin davalıdan … E. sayılı takip dosyası çerçevesinde 11.02.2020 takip tarihi itibarıyla ; 5.000,00.TL. asıl alacağının bulunduğu, Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğinin düşünüldüğü” rapor edilmiştir.
12/10/2021 tarihli kooperatifçi bilirkişi…’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı kooperatif tarafından üyelik aidatı alacağından dolayı davalı hakkında başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davadaki uyuşmazlık; davalının, kooperatif ortaklığını istifa yoluyla sonlandırdığı tarihten sonraki kooperatif aidatlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı kooperatifin ortağı olan davalının 10.09.2012 tarihinde dairesinin tapusunu alarak 23.10.2012 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifa ederken dairesinin tapusunu kooperatife iade etmesi gerekirken iade etmeyip 01.08.2017 tarihinde üçüncü bir kişiye satış yapmış olması nedeniyle, istifa tarihinden sonraki kooperatif aitdatlarından da sorumlu olması gerektiği, kooperatifin 2012 ve 2013 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında üyelerden tahsiline karar verilen aidat ve ek ödeme tutarlarının; kooperatifin geçmiş yıllara dayanan vergi borçları ile çıkan/çıkarılan ortaklara olan borçların ödenmesine yönelik olduğunun anlaşılması nedeniyle, davalının söz konusu aidat ve ek ödeme tutarlarından sorumlu tutulması gerektiği, davalının, genel kurul toplantılarında üyelerden tahsiline karar verilen aidat ve ek ödeme tutarları ile davacı kooperatifin muavin defter kayıtlarında davalıdan tahsilat olarak gözüken tutarlar ve davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme/tahsilat makbuzları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 16.05.2016 takip tarihi itibariyle kooperatife 38.000 TL borçlu olduğu,
Ancak takip ve davaya konu edilen alacağın kaynağı, doğduğu tarih ve dönemi göz önüne alınarak, dava dosyası içerisinde mevcut olan ve kooperatifçe davalı adına tutulmuş olan muavin defter kayıtları esas alınmak suretiyle, 2009 Mart ayından itibaren kooperatifin genel kurul toplantılarında üyelerden tahsiline karar verilen aidat ve ek ödeme tutarları ile davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme/tahsilat makbuzları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife 21.000 TL borçlu olduğu,
Davacı kooperatifin talebi 24.500 TL olup, gecikme faizine ilişkin olarak kooperatifçe tahakkuk kaydı yapılmamış olması ve takip talebinde gecikme faizi tutarının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle, talep edilen asıl alacağa ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği” rapor edilmiştir.
30/03/2022 tarihli SMMM bilirkişi… ve kooperatifçi bilirkişi…’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Davalı …’nun davacı kooperatif üyeliğinin, … numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 23.10.2007 tarihinde başladığı, 23.10.2012 tebliğ tarihli istifa ihtarnamesi ile 23.10.2012 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı,
Davalı kooperatif üyesinin istifa tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olup olmayacağı hususunda; dava dosyası içerisinde bulunan, bilirkişi … tarafından hazırlanmış olan 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümündeki “Davacı kooperatif ortağı olan davalının 10.09.2012 tarihinde dairesinin tapusunu alarak 23.10.2012 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifa ederken dairesinin kooperatife iade etmesi gerekirken iade etmeyip 01.08.2017 tarihinde üçüncü bir kişiye satış yapmış olması nedeniyle, istifa tarihinden sonraki kooperatif aidatlarından da sorumlu olması gerektiği, kooperatifin 2012 ve 2013 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında üyelerden tahsiline karar verilen aidat ve ek ödeme tutarlarının; kooperatifin geçmiş yıllara dayanan vergi borçları ve çıkan/çıkarılan ortaklara olan borçların ödenmesine yönelik olduğunun anlaşılması nedeniyle, davalının söz konusu aidat ve ek ödeme tutarlarından sorumlu tutulması gerektiği,” görüşüne katıldığımız,
Davalı vekilinin 03.02.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davalı kooperatif tarafından mühürlü kaşeli imzalı tarihsiz belge fotokopisinden, davalı …’nun 2008 yılı Şubat ayı (dahil) itibariyle 42.100,00.-TL ödemesi olduğu ve Şubat 2008 ayı (dahil) itibariyle aidat borcu bulunmadığının anlaşıldığı,
Davalı kooperatif üyesi …’nun Şubat 2008 döneminden sonraki dönemlerde davacı kooperatife ödemesi gereken ödemeler (Genel Kurulda alınmış olan kararlara istinaden) ve yapmış olduğu ödemeleri gösteren tablo oluşturularak rapor ekinde sunulmuş olup, rapor ekinde oluşturulmuş olan tablodan anlaşılacağı üzere işbu raporun Değerlendirmeler bölümünün 3. Maddesi altında hesaplamalar yapılarak Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu,
Davalı …’nun 23.10.2012 tarihindeki istifasından sonra, burayı davacı kooperatife devrettiğine veya kendi kullanımı dışına çıkardığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, yargı uygulamaları kapsamında kooperatifteki sorumluluğunun sürdüğü anlaşıldığından, kooperatifin aidat, genel gider, ortak harcama, tasfiye masrafları gibi borçlardan sorumlu olduğunun görüldüğü,
Dava konusu icra dosyalarındaki alacaklar bağlamında,… E sayılı takip dosyasındaki itirazın gerekmediği, zira, takibe konu alacağın kooperatif ticari defter ve kayıtlarına uygun bir biçimde yerinde hesaplanarak talep edildiği, (zaten davalının da bu dosya için 3.500,00 TL’yi kabul ederek, bu miktar kadar ödemede de bulunduğu)
Dava konusu icra dosyalarındaki alacaklar bağlamında, … E sayılı takip dosyasındaki itirazın gerekli olduğu, zira, takibe konu alacağın kooperatif ticari defter ve kayıtlarında görünen (ve hesaplanması gereken) 20.000,00 TL ‘nin üzerine çıkacak şekilde fazladan 4.500,00 TL talebe konu edildiği,
Dava konusu icra dosyalarındaki alacaklar bağlamında,… E sayılı takip dosyasındaki itirazın gerekmediği, zira takibe konu alacağın kooperatif ticari defter ve kayıtlarına uygun bir biçimde yerinde hesaplanarak talep edildiği,
Dava konusu icra dosyalarındaki alacaklar bağlamında,… E sayılı takip dosyasındaki itirazın gerekmediği, zira takibe konu alacağın kooperatif ticari defter ve kayıtlarına uygun bir biçimde yerinde hesaplanarak talep edildiği,” rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacı kooperatifin, davalı ortağın ödenmemiş aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle açtığı asıl ve birleşen davada, bilirkişi raporuna göre alacağı olduğu belirlenmekle, dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunda hesaplanan genel giderlerden davalının payına düşen kısım yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ve bu miktar davacı alacağına, … Dairesi içtihatlarına göre yasal faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, ayrıca alacak likit, bilinebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
…. esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
20.000TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4.000TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
…esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takip şartları ile devamına,
1.000TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
I -ASIL DAVADA HARÇLAR, VEKALET ÜCRETLERİ ve YARGILAMA GİDERLERİ
1) Dava açılışında alınan 295,90 TL peşin harcın alınması gereken 1.366,20 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.070,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) (a) Dava açılışında alınan 295,90 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 4.550,00 TL bilirkişi ücreti, 228,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.807,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 4.006,42 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 89,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.589,20 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 264,87 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
II-BİRLEŞEN DAVADA HARÇLAR, VEKALET ÜCRETLERİ VE YARGILAMA GİDERLERİ
1) Dava açılışında alınan 60,39 TL peşin harcın alınması gereken 341,55 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 281,16 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) 6102 sayılı … Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 60,39 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 81,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 885,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
III- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl davada İstinaf yolu açık, birleşen davada kesin olmak üzere verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022 12:03:52
Katip …

Hakim …