Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2021/870

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.01.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Garaj Caddesi istikametinden Piri Esat Caddesini takiben seyir halinde iken 23 no’lu otobüs durağına geldiği esnada, davacı yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’in ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Konya Numune Hastanesine kaldırıldığını, yararak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Ş’ye 246081027910 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli belgelerle birlikte 08.02.2021 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.01.2020 başlangıç 08.01.2021 bitiş tarihli 246081027910-0/0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ile maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, davacının söz konusu olay sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/02/2021 tarihli raporunda mevcut tibbi belgelerden elde edilen bilgi ve bulgulara göre, Bahtiyar oğlu, 02.03.1999 doğumlu, … TC kimlik numaralı …’in 29.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan arızasının; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, 27.09.2020 tarihinden itibaren 60 gün süre ile günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde (öz bakım, banyo, yeme – içme, vb.) bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engellilik oranının %12 olduğunun ve sürekli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
01/11/2021 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre,
Yapılan incelemeler sonucunda, 29.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1999 doğumlu davacı … için 52.128,37 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını, kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı …Ş’ye 08.01.2020 – 08.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 246081027910-2 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 08.02.2021 tarihinde davalı …Ş’ye başvuruda bulunulduğunu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata 19.02.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/11/2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
İş bu dava trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 25/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, davalı ve davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 144,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 144,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili feragat dilekçesinde vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.