Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2021/511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, 08/04/2010 tarihinde aracın şirket çalışanı …’ ün sevk ve idaresinde iken başka bir aracın kavşaktan yola çıkması sonucu çarpışmayı engellemek amacıyla direksiyonu kırması ile tek taraflı kaza yaptığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 02/07/2010 tarihinde verilen cevapta sürücünün alkollü olduğu bildirilerek tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürüp kaza nedeniyle araçta meydana gelen 35.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın 09/11/2009-2010 tarihleri arasında 30547741 sayılı kasko poliçesi ile müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hasar başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan incelemede dava konusu trafik kazasında sigortalı aracı kullanan sürücünün kaza anında alkollü olduğunun nörolojik ve fiziki muayene ile anlaşıldığını, Kasko Genel Şartlarının teminat dışında kalan zararları düzenleyen 5.5. Maddesine göre, taşıtın uyuşturucu maddeler veya karayolları trafik kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarlar teminat dışında bırakıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısına karşı araçta meydana gelen hasarın tazminine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın 15/12/2014 tarihinde Mahkememizde … Esas sayılı ile açıldığı, Mahkememizce 19/02/2016 tarihinde verilen karar ile “sürücünün KTK’da yasaklanmış miktardan fazla içki içtiğinin tespit edilemediği, itibar olunan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar miktarının 17.230,00-TL olduğu, bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle” davanın Kısmen Kabul edildiği, davacı ve davalının temyiz başvurusunda bulundukları, Mahkememizce dosyanın 10/06/2016 tarihinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ na gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın 13/02/2019 tarih ve …Karar sayılı ilamı ile “davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün “davalı …Ş. Vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” BOZULMASINA karar verilerek Mahkememize gönderildiği, Mahkememizde 2021/147 Esas noyu aldığı görülmüştür.
Bozmadan önce 21/01/2016 tarihinde Mahkememiz eski esasında bilirkişiler …’ dan bilirkişi raporu alınmıştır, rapora göre; dava konusu … plakalı araçta meyana gelen hasarın onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 20.821,75 TL olacağını, dava konusu aracın hasar tarihi olan 08/04/2010 tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 35.000,00 TL olduğunu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değer arasında bulunan miktarı aşması ile onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert-total olduğunu, aracın arta kalan aksamına göre sovtajının 17.770,00 TL olacağını, aracın sovtajının davacı sigortalıda kalması halinde davacının 22/06/2010 tarihi itibarıyla talep edebileceği tazminat miktarının 17.230,00 TL olacağını, aracın sovtajının davalı sigortacıda kalması halinde davacının 22/06/2010 tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat miktarının aracın ikinci el piyasa değeri olan 35.000,00 TL olacağını, hasarın münhasıran alkolün tesiri ile meydana geldiğinin kanıtlanamadığından davalı şirketin söz konusu riziko sebebiyle sorumlu olduğunu rapor ve beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde, sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanıldığı, bu davaların 6102 sayılı TTK’nın 1420.(ttk 1268.) maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yine Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9.maddesine göre; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı ve sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ceza zamanaşımı uygulanmayacağı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik aşağıdaki şekildi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 597,75 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 538,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 69,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 69,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır