Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/145
KARAR NO : 2021/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla… Müdürlüğü’nün 2020/6426 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun HGS hesabından alındığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borca itiraz ettiğini ileri sürerek itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, yap işlet devret modeliyle işletilen ücretli otoyol ve köprü geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 ).
Ankara… Müdürlüğünün 2020/6426 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/08/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 309,55TL asıl alacak, 1.238,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.547,75TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 01/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/09/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Delil olarak sunulan kamera kaydında davalıya aracın geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı da borca itirazında geçiş yapmadığını değil ödemenin HGS den alındığını savunmuş ancak HGS bilgilerini delil olarak sunmamıştır. HGS cihazlarının PTT ve Banka Şubelerinden alınması mümkün olup mahkemenin bu konuda araştırma yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davalı savunmasını ispat edemediğinden davanın kabulüne, geçiş ücreti ve 4 katı cezanın davalıdan tahsili için itirazın iptali takibin devamına karar verilmiştir.
Ankara BAM … H.D nin 2018/2741 Esas 2019/2215 – 13/11/2019 tarihli kararı emsal alınarak alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile likit olmadığı kabul edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Takipten sonrasında işleyecek faiz içinde ihlalli geçiş bildirim tutanaklarında borç aslının 15 gün içinde ödenmemesi halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtarı yer aldığından yasal faizle tahsile karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının itirazının iptaline,
Ankara… Müdürlüğünün 2020/6426 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin 1.547,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 105,73 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 46,43 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 27,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 86,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.547,75 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilini yüzüne karşı verilen karar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi.27/04/2021
Katip …
Hakim …
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”