Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/142 Esas – 2021/841
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/142
KARAR NO : 2021/841

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP …..

DAVACILAR :…..
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2020 tarihinde Şırnak ile Cizre ilçesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı çekici ve çekiciye takılı …plakalı yarı römork ile, … yönetimindeki … plakalı çekici ve çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun karıştığı trafik kazası sonucu, … plakalı çekicide yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği …’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı …A.Ş’ye (devredilen … A.Ş) 314423563 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru olduğunun tespit edildiğini, gerek zarar gören 3. kişi konumunda olan müvekkillerinin gerekse müvekkillerinin desteğinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müteveffanın kaza tarihinde beton pompa operatörü olarak çalıştığını, aylık gelirinin en az 4.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini belirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi … için 100,00 TL, babası …için 100,00 TL, eşi … için 100,00 TL, kızı … için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3 maddelerinde düzenlenmiş destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Kazaya karışan … plakalı ticari çekicinin davalı … A.Ş’ye (eski ünvanı …A.Ş) 314423563 no Tu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Davalının sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktur.
Cizre Cumhuriyet Başsavcılığından gelen soruşturma dosyasının tetkikinde, üç kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında kusuru olan sürücü …’nun hayatını kaybettiği gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda, Davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar bbbb müteveffa …’ın anne ve babası, davacı … eşi, … ise çocuğudur. Müteveffanın SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde; müteveffa …’ın kaza tarihinde 8114.03 meslek koduyla beton pompa – püskürtme operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları ile de mesleği doğrulanmış müteveffanın 4000 TL maaş aldığı belirtilmiştir.
…Sendikasınından gelen yazı cevabına göre sendikasız çalışan iş makinası operatörü olarak çalışan bir işçinin net geliri 2020 yılı için 4.850,00 TL, 2021 yılı için 5.150,00 TL olarak belirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumunun 26.05.2021 tarihli yazılarından; 06.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …’ın vefatı sebebiyle davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda, 06.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen 1991 doğumlu …’m desteğinden yoksun kalan davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarı 1.195.212,00 TL olarak belirlenmiş ise de poliçe limiti esas alınarak garame hesabı yapılmış bu hesaba göre müteveffanın eşi … için 210.983,94 TL, annesi … için 76.421,92 TL,babası …için 63.187,90 TL, kızı …. için 59.406.24 TL olmak üzere toplam:410.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir. Bilirkişi raporu sonrasında davacı vekili talebini rapora göre ıslah etmiştir.
Netice olarak, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada vefat eden …’ın eş, çocuk , anne ve babasının desteklerini yitirdikleri, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olması gerektiğinden dava ve ıslah dilekçesindeki taleplere göre davanın kabulüne, sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren avans (sigortalı araç ticari araç olduğundan ) faizine hükmedilmiştir.
Davacı vekili davacıların arabuluculuk aşamasında vekille temsil ediliğini belirterek bu aşama için de davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirini talep etmiştir.
Arabuluculuk vekalet ücreti adı altında davacı taraf lehine ek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki taleplerin değerlendirilmesi ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesi ile 29/05/1957 tarihli 1957/4-6 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararının birlikte değerlendirilmesi zorunludur. Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı AAÜT 16. maddesinde; “…(1) 1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
..c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu Tarifeye göre belirlenir….” düzenlemesi mevcuttur.
Maddenin başlığı “Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret” olup, madde bu faaliyetler sırasında avukat ile temsil edilme sebebiyle hak kazanılan avukatlık ücretine ilişkindir. Dolayısıyla Avukat ile temsil olunan taraf için bu borç doğmuştur ve yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu bir yargılama gideridir. Ancak; maddenin (ç) bendinde; “…aynı vekille dava yoluna gidilmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu tarifeye göre belirlenir…” hükmü nazara alındığında aynı vekille dava açılıp, temsil edilme halinde eldeki davada olduğu gibi davacı taraf lehine hükmolunan vekalet ücreti içerisinde bu miktarın da olduğu kabul edilmelidir.
Davacı arabuluculuk sürecinde aynı vekille temsil edildiğinden hak kazanılan avukatlık ücreti yargılama gideri olan hükümdeki alacakla ilgili hesaplanan nispi vekalet ücretidir. Mahkememizce ayrıca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmeyerek sadece iş bu davada hüküm altına alınan miktarlar üzerinden davacılar lehine ayrı ayrı (ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle ) nispi vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı … için 210.983,94 TL,
Davacı … için 76.421,92 TL,
Davacı …için 63.187,90 TL,
Davacı … için 59.406,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.398,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.458,29 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26.548,81 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 188,80 TL posta gideri, 1.517,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.247,99 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacı …’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.218,88 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacı …’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.734,85 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Davacı Salih AKIN’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.014,43 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
8) Davacı …’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.522,81 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ……
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”