Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140
KARAR NO : 2022/284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkil şirketin davalı yana mal teslim ettiğini ve buna ilişkin olarak da faturalar düzenlediğini, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı tarafça da işbu faturaların kabul edildiğini, mal teslimine ilişkin olarak sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri, tesellüm fişlerinin de açıkça malların teslimini ve işin ifasını gösterdiğini, davalı tarafça malların teslim alındığını ve kabul edilmiş olsa da borcun ödenmemiş olduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bakiye 18.184,40 TL müvekkilin alacağı bulunduğunu, davalı tarafça edim ve faturalar kabul edilmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, müvekkilinin başlatmış olduğu Ankara … Müdürlüğü 2020/10122 E. sayılı icra takibine ilişkin ise davalının dayanaksız, gerekçesiz olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ilişkin 2019-2020 yıllarına ait BS-BA formlarının celbini ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yapılacak incelemeler neticesinde davalının, davacı müvekkiline borçlu olduğunun tespit edilebileceğini ileri sürerekdavanın kabulü ile, davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/10122 E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına; itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibine, borca, yetkiye, borç sebebine, faize ve takibin tüm eklentilerine itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının hukuka aykırı tüm taleplerinin ve işbu davanın reddine, davacı aleyhinde %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2020/10122 sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/10122 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 17/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 18.184,40TL asıl alacak olmak üzere toplam 18.184,40TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/11/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
24/11/2021 tarihli talimat yoluyla davalının defterleri üzerinde SMM bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “l- 2029 ve 2020 dönemi Yevmiye defter ve belgeleri incelenmiş olup, defter beratlarının zamanında yapıldığı, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
2- Davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,
3- 2019 döneminde davalı ile ticari ilişki olduğu borç bakiyesinin 13.058,06 Ve olduğu, 2020 dönemi Davalının borç bakiyesinin 18.055,36 TL olduğu,
Eylemin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
14/02/2022 tarihli SMM bilirkişi Hidayet Korkmaz’dan davacı defterleri üzerinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A) Davacı tarafa ait dava konusu işlemlerin olduğu 2020 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,
B) Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2019 ve 2020 yıllarında düzenlenmiş olan, her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı ve beyan sınırını aşan faturaların, her iki şirket tarafından bağlı bulundukları vergi dairelerine BA ve BS bildirim formları ile “Mal ve Hizmet Satış” ve “Mal ve Hizmet Alış” bildiriminde bulundukları, dolayısıyla, davacı ve davalı şirketin BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile örtüştüğü,
C) T.C. Ankara … Müdürlüğünün 2020/10122 Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 17.11.2020, takip tutarının 18.184,40.-TL cari hesap alacağı olduğu,
D) Davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi doğrultusunda Mali Müşavir … tarafından hazırlanmış olan dava dosyasındaki bilirkişi raporu ve davacı şirkete ait ticari defterler incelenmiş olup, tarfların ticari defterlerindeki yevmiye kayıtların üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde takip tarihi (17.11.2020) tarihi itibariyle;

– Davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi doğrultusunda Mali Müşavir … tarafından hazırlanmış olan dava dosyasındaki bilirkişi raporu ışığında, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete 18.055,36.-TL borcunun kayıtlı olduğu,
– Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacı şirketin ticari defterler kayıtlarına göre takip tarihi (17.11.2020) itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete 18.184,40.-TL borcunun kayıtlı olduğu,
– Davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bakiye farkı olan (18.184,40-18.055,36=) 129,04.-TL’nin, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, davalı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 11.06.2019 tarih PRS2019000001257 numaralı 129,80.-TL tutarındaki faturadan kaynaklandığının tespit edildiği” rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, takip konusu edilen Cari Hesap Ekstresi ve faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı oymayan 11/06/2019 tarih, PRS2019000001257 no’lu 129,80-TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki defterler arasında bu faturanın tutarı kadar 129,80-TL fark bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 18.055,36-TL tutarlı fatura nedeniyle davalının ödeme kaydına rastlanılmadığı, 18.055,36-TL asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 18.055,36-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmayan 129,80-TL’lık fatura yönünden davalı tarafın itirazı yerinde olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan 18.055,36-TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Dairesi’nin 2020/10122 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 18.055,36TL üzerinden kısmen iptali ile takibin 18.055,36TL üzerinden takip şartları ile devamına,
Alacak likit olduğundan 3.611,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 310,55 TL peşin harcın alınması gereken 1.233,36 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 922,81 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 9,37 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.310,63 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 310,55 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 176,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.835,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.822,87 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 129,04 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”