Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/131 Esas – 2022/285
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131
KARAR NO : 2022/285

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : … …
DAVALILAR : …
elerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi ile … Sistem Bil. Tek. Say. San. ve Tic. A.Ş. Arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli olarak akdedilen genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, müvekkilinin dava dışı banka ile görüşerek 112.000,00 TL’lık alacak kısmını … … Noterliğinin 07.09.2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temlikname ile temlik aldığını, alacaklı sıfatını haiz olan müvekkili adına … … İcra Müdürlüğünün 2020/8180 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldı ve davalıların borçtan sorumlu olmalarına rağmen kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiklerini, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna – başvuruda – bulunulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek borçluların … …Müdürlüğünün 2020/8180 E. sayılı dosyasında borçluların itirazlarının iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. .. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Bir kişi veya kurumun ancak fiziken varlığı kesin olan alacaklar için temlik verebileceğini, temliknamelerde temlik veren sıfatı ile yer alan T.C. …Bankası Dikmen Şubesinden temliknamelerin düzenlendiği tarihlerde asıl borçlu ve kefillerden hiçbir alacağının kalmadığını, banka vekilinin temliknamelerden 5-7 ay önce icra dosyalarına haricen tahsil bildirimlerini yaptığını, temlikname düzenlendiği tarihlerde bankanın temlik edebileceği bir alacağı bulunmadığını, dolayısıyla temlik eden bankanın temlikname düzenleme suretiyle alacak temlik etme hakkı da bulunmadığını, İcra takibine dayanak temliknamenin hukuka aykırı düzenlenmiş olduğunu, bahse konu temlikname ile kötü niyetli olarak başlatılan takibine itiraz edildiğini belirterek; haklarında kötü niyetli olarak … …Müdürlüğünün 2020/8180 – sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Bankanın alacağına en yüksek oran ve tutarlı ödemeyi yaptığını, bankanın davacı ve dava dışı 3. Şahıs …’ye aynı temliknameyi tekrar düzenleyip ikinci bir hukuksuzluk yaratıldığını, davacıya haksız menfaat sağladığını, banka tarafından davacı ve dava dışı … ile … lehine verilen temliknamelerin asıl borç-kefalet ilişkisini aşar mahiyette düzenlendiğini, kefil veya ödeme yapan sıfatı bulunmayan davacının TBK 587 hükümleri uyarınca da alacaklı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 kötüniyet tazminatı istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; dava dışı banka ile davacı arasındaki alacağın temliki sözlemesine dayanarak davacı tarafından davalılar ve dava dışı kişiler aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından rapor ibraz edilmiştir.
… … icra Müdürlüğü’nün 2020/8180 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından …, … İnşaat Yatırım Turizm İşletme Ve Ticaret Anonim Şirketi ve dava dışı … Sistem Bilişim Teknolojileri Ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, … Sistem Bilişim Teknolojileri Ve Savunma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VS. aleyhine 01/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 112.000,00-TL asıl alacak ve 662,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.662,79-TL istendiği, takibin dayanağı olarak 07/09/2020 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesinin gösterildiği, ödeme emrinin davalı …’a 06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalının 09/10/2020 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve fer’ilerine itiraz ettiği, ödeme emrinin diğer davalı … İnş…..A.Ş.’ye tebliğ edilemediği, bu davalının ise icra takibini haricen öğrendiğinden bahisle 02/10/2020 tarihinde borcun tamamına, faize, faizin oranlarına ve fer’ilerine itirazı ettiği, takibin bu iki davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
… 43. Noterliği’nin 18.01.2007 tarih 2015 yevmiye nolu hesap kat ihtarının incelenmesinde; 02.12.2003 tarihli 14.000,00 TL genel kredi sözleşmesine istinaden 6.000,00 TL biz kart kredisinden kaynaklı 6.826,00 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görüldü.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; dava dışı bankanın davalıların da imzası bulunan 31.12.2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın 112.000,00-TL’lık kısmını … 32.Noterliğinin 07/09/2020 tarihli temlikname ile davacıya devrettiği, davacının da … …Müdürlüğünün 2020/8180 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin bu kişiler yönünden durdurulduğu anlaşılmaktadır.
… 30. İcra Müdürlüğünün 2020/9140 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: … tarafından …, … Sistem .. A.Ş. Ve … İnş … A.Ş. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 50.000TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.000TL istendiği, takibin dayanağının 07/09/2020 tarihli temlikname olduğu anlaşılmıştır.
08/02/2022 tarihli bankacı bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Davaya konu olayda:
Dava dışı Banka ile dava dışı … …A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine
davalıların müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, ödenmediği için İcra takip süreci başlatılan alacağa mahsuben;
* — 18.165,00 Tlik kısmı ipotek borçlusu Çağrı KOÇAK,
* — 108.000,00 TL’lik kısmı dava dışı müteselsil kefil …,
* — 127.516,11 TU’lik kısmı davalı müteselsil kefil …,
« — 50.000,00 TU’lik kısmı dava dışı …,
* 7.784,18 TU’lik kısmı dava dışı müteselsil kefil Abdulkadir Uğur KUTSAL,
Tarafından takip dosyası haricinde ödenmiş, bu suretle 08.01.2020 itibariyle dava dışı Bankanın takip alacağı tamamen tahsil ve tasfiye edilmiş, dava dışı Banka tarafından dava dosyasına yapılan beyanda da bu durum açıkça kabul edilmiştir.
Dava dışı Banka tarafından, 08.01.2020 tarihinde tahsil edilmiş, dolayısıyla hiçbir alacağı kalmamış olan … 4.lcra Müdürlüğünün E: 2018/4221 ve … 4.İcra Müdürlüğünün E: 2018/4137 sayılı dosyalarından olan alacağını, … 32. Noterliğinin 26.06.2020 tarihli 10538 yevmiye nolu temlikname ile dava dışı …’e 112.000,00 TL ve …’ye 50.000,00 TL tutarında temlik etmiş; ardından aynı dosyalardan olan alacağının 112.000.,00 TL’lik kısmını …’e, 50.000,00 TL’lik kısmını ise …’ye temlik ettiğine dair … 32. Noterliğinin 07.09.2020 tarih 16047 sayılı yeni bir temlikname vermiştir.
Davacı … ise, . … … Noterliğinin 07.09.2020 tarih 16047 sayılı temliknameyi dayanak yaparak davaya konu … …İora Müdürlüğünün 2020/8180 esas sayılı dosyası üzerinden 112.000,00 TL tahsil talepli olarak icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali talepli olarak işbu dava ikame edilmiştir.
Yukarıda kısaca özetlenen süreç dikkate alındığında, dava dışı Banka dava dışı borçlu … .“A.Ş. şirketinden olan alacaklarını 08.01.2020 tarihinde tamamen tahsil ve tasfiye etmiş olduğu için gerek ilk temlikin yapıldığı 26.06.2020 gerekse İkinci temlikin yapıldığı 07.09.2020 tarihi itibariyle, … …İcra Müdürlüğünün E: 2018/4221 ve … 4.İcra Müdürlüğünün E: 2018/4137 esas sayılı dosyalarından dolayı temlike konu edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı Banka tarafından 26.06.2020 tarihinde …’e 112.000,00 TL üzerinden temlik vermiş olup bu temlik geçerli kabul edildiği takdirde dahi temlike dayalı alacağı olan 112.000,00 TL’nin temlik alacaklısı … tarafından davacı …’e temlik edilmesi gerekirken, bu gereklilik dikkate alınmadan, dava dışı Banka tarafından 07.09.2020 tarihinde, daha önce …’e temlik edilmiş olan 112.000,00 TL bu kez davacı …’e temlik edilmiştir. Bu bağlamda, gerek dava dışı Bankanın temlike konu edebilecek nitelikte bir alacağının bulunmaması gerekse daha önce …’e temlik edilmiş olması nedeniyle ikinci kez temlike konu edilemeyecek olması nedenleriyle, 07.09.2020 tarihli 16047 yevmiye nolu temlikname ile geçerli bir temlik yapıldığından söz etmek mümkün değildir.
Davalı taraflar dava dışı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine Müteselsil kefil sıfatı ile taraf olmuşlardır. Dava dışı Banka tarafından başlatılan icra takibinde haricen yapılan ödemenin 127.516,11 TL ile en yüksek meblağlı kısmı davalı kefil … tarafından yapılmıştır. Bilindiği üzere, müteselsil kefiller arasındaki teselsül ilişkisinde, her bir kefil kendi payına düşün kısımdan fazla miktarda ödediği kısım için diğer kefillere rücu hakkına sahip olup bu hak “kanuni halefiyet’ müessesesinden kaynaklanmakta; dolayısıyla, kefilin bu hakkını kullanabilmesi için ayrıca davacı Banka tarafından bir temlik yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu bağlamda değerlendirildiğinde, borca karşılık en yüksek ödemeyi yapan davalı …’tan rücuen talep edilebilecek bir tutar da bulunmamaktadır.
Yapılan incelemeler neticesinde, takdir ve değerlemesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Temlik tarihi 07.09.2020 itibariyle dava dışı Bankanın temlike konu edebileceği bir alacağı bulunmamasına karşın 07.09.2020 tarih 16047 yevmiye nolu temlik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle davacı …’in 112.000,00 TL üzerinden temliken alacaklı hale getirildiği,
Bu nedenle davaya konu icra takibine dayanak 07.09.2020 tarih 16047 yevmiye nolu — temlik sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Sayın Mahkemece söz konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verilmesi halinde, bu temlik sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalılardan talep edilebilecek bir tutar bulunmadığının kabulü gerekeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesinde; icra dosyasındaki alacağın 66.000,00-TL’lık kısmının dava dışı kişiden tahsil edildiğini, davanın 66.000,00-TL’lık kısmından feragat ettiklerini, 46.000,00-TL ana para, faizi, vekalet ücreti ve masrafları için dava ve takibin devam ettiğini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 03/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, dosyaya sunulan vekaletnameye göre feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davanın 66.000,00-TL’lık kısmından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından davanın 66.000,00-TL yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, kalan kısım yönünden toplanan delillere göre; dava dışı bankanın temlik tarihi olan 07/09/2020 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi gereğince davalılardan herhangi bir alacağının kalmadığı, bu nedenle alacağın temliki sözleşmesinin de geçersiz olduğu anlaşılmakla bu kısım yönünden de ispatlanamayan davanın reddini karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) A) Davacının davasının 11/05/2021 tarihli dilekçesi kapsamında 66.000,00TL yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
B) 46.000,00TL ana para, faizi, vekalet ücreti ve masrafları yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 776,98 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 696,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.780,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin,taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”