Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/249

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.11.2001 tarihinden itibaren davalı kooperatifin ortağı olup, ortaklık aidatlarını ödediğini, diğer ortaklara konut tahsisi yapılarak 2011 yılında tapularının dağıtıldığını, bu ortakların 20.08.2013 tarihinden itibaren konutlarında oturdukları yada kiraya vererek faydalandıkları halde müvekkile konut tahsis edilmediğini, kooperatifin elinde davacıya tahsis edilecek konut kalmadığını, kooperatifin 2016 yılında tasfiyeye girdiğini, Yargıtay …HD’nin 2010/2468 K. 2010/3176 T.23.03.2010 kararında, kooperatif elinde arsa veya konut kalmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle rayiç değerinin saptanması ve kooperatif ortağı olan davacıya ödenecek tazminatın hesaplanması sonucunda tazminatının fazlaya ilişkin alacağın şimdilik talep ettikleri miktarda tahsilini istediklerini, iş bu davanın kooperatif ortaklığına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, diğer ortaklara düşen arsa veya konutun davacıya da verilmesi gerektiğini, davalının elinde arsa yada konut kalmaması halinde ödenecek tazminatın hesaplanması gerektiğine, ödenecek tazminatın hesaplanmasının aşağıdaki şekilde formüle edildiğini, önce ortaklara tahsis edilen konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin bulunmasını, kooperatife normal ödemelerini yapan bir ortağın, ödeme tarihleri itibariyle ödemelerinin dava tarihine kadar (TEFE artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değerinin bulunmasını, bundan sonra(İ)numaralı bentte bulunan değerden(2)numaralı bentte bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın, bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettiklerinin ortaya çıkartılmasını, buna takiben, davacı eksik ödeme yapan ortağın ödentileri(2)numaralı bentteki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarının da güncellenmesini, bu güncel değerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, eğer müvekkile verilecek konut varsa o zaman ortağın borçlarını ödemesi halinde tapu iptal ve tescilinin gerekeceğini, konut yoksa ödenen miktara göre güncel değerin hesaplanarak tazminat miktarının belirlenmesi ve ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkiline 19.11.2020 tarihi itibariyle 8.940,00 TL borcunu ödemesi için ihtar gönderildiğini, kooperatifçe bir cevap verilmediğini, diğer ortaklara konutları tahsis edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkiline tahsis edilecek konut bulunması halinde konut tahsisi ve davalı adına kayıtlı olan bu konutun her türlü takyidattan ari olarak tapu kaydının iptali ile ortak olan müvekkili adına tapuya tesciline, eğer konut tahsisi ve tescili mümkün değilse rayiç konut bedeli kadar tazminattan şimdilik 20.000,00-TL’nin yasal faizleri ile birlikte tazminine, ayrıca eşitliğe aykırı olarak diğer ortaklara konutları ferdileştirilip, 20 Ağustos 2013 yılında teslim edilerek konutlarını yıllardır kullanmaları eşitliğe aykırı olduğundan anılan tarihten itibaren kira kaybı nedeniyle şimdilik kira kaybı için 1.000 TL tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın TMK’nun 2 ve 3 hükümlerine açıkça aykırı bir dava olduğu, müvekkil kooperatifte KKİS çerçevesinde yapılan konutların 2009 yılında kura çekimi ile ortaklara tahsis edildiğini, bilahare de ortaklara tapu devrinin yapıldığını (Ek:1 kura çekim tutanağı), davacının 2002 yılından beri kooperatifte ortak olduğu için kura çekimine katıldığı, kendisine konut tahsisinin yapıldığını, davacının kendisine konut tahsisi yapılmadığı iddiasının 30.08.2009 tarihli kura çekim tutanağı çerçevesinde doğru olmadığını, davacının kendisine tahsis edilen konutu hisse devri ve fapu devri suretiyle tasarruf ettiği (Ek:2 tapu sureti ve hisse devir sözleşmesi), bu sebeple davacının konut tahsisi, tapu iptal ve tescili ile tazminat talebinin hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının, ortaklığının başlangıcından ve hatta kura tarihinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiği halde, bugüne kadar böyle bir talepte bulunmayıp, müvekkil kooperatif ile yetkilisi olduğu şirket ve taşeronları aracılığı ile yapılmış olan işlerdeki usulsüzlükler ortaya çıktığında talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yetkilisi olduğu …Yapı Ltd.Şti. ile müvekkil kooperatif arasındaki inşaat sözleşmelerinde, mükerrer sözleşme yaparak, kooperatif yetkililerinin imzalarını taşımayan sahte sattığı/devrettiği, bu durumun Ankara …Asliye Ticaret Mah.2015/38 E.sayılı dosya içeriği ile sabit olduğunu, müvekkil kooperatifin eski yöneticileri ile …Yapı Ltd.Şti. arasındaki ilişkilerden dolayı birçok usulsüzlük iddiası ile Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/128 E. sayılı dava dosyasının açıldığını belirterek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacıya ortaklığı nedeniyle konut tahsisi yapılmış olup, kendisine tahsis edilen konutların ortalık hisse devri ve tapu devri suretiyle kendisi tarafından tasarrufa tabi tutulduğundan hukuki dayanaktan yoksun ve dürüstlük kurallarına aykırı talepler ile açılmış olan, konut tahsisi, konut tahsisi yapılmaz ise tazminat ve kira kaybı tazminatı davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye, Ankara Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne, … … Elektirik Dağıtım A.Ş’ye, Ankara … Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişiler …’ndan 20/09/2021 tarihinde kök rapor ve 14/02/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dava, kooperatif üyesi olan davalının kendisine konut tahsis edilmediğinden bahisle davalıdan konut tahsisi, mümkün olmadığı takdirde rayiç konut bedeli ile kira kaybı tazminatı alacağına ilişkindir.
Müzekkere cevapları, davalı tarafın defter kayıtları, keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce dava dilekçesi incelendiğinde davacının davalıdan Yuva Mahallesi Yenimahalle İlçesi Ankara İlinde bulunan 43152 ada 1 parsel üzerinde bulunan ve kendisine tahsis edilmediği ileri sürülen bağımsız bölüm bilgilerine yer verilmediği, ön inceleme duruşmasında noter marifetiyle yapılan kura sonucu davacıya isabet ettiği bildirilen taşınmazlardan hangisinin dava konusu edildiğinin bildirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, verilen süre içinde kuraya konu edilen F Blok 3 nolu bağımsız bölümün davacıya yapmış olduğu işçilik karşılığı üye olmaksızın verildiği, L Blok 8 nolu bağımsız bölümün ise ortak sıfatıyla davacıya tahsis edildiği ancak ferdileştirme işlemi yapılması sonrası tapusunun verilmediği belirtildiğinden dava konusu edilen taşınmazın L Blok 8 nolu bağımsız bölüm olduğu kabul edilerek yargılama devam olunmuştur.
Her ne kadar mahkememizin 07/12/2021 tarihli ara kararı ile E Blok 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmışsa da, davacının dava konusu yönünden talebini ıslah etmeden ve davalı tarafın da muvafakati olmaksızın L Blok 8 nolu bağımsız bölüm yerine E Blok 11 nolu bağımsız bölümü dava konusu edemeyeceğinden mevcut haliyle davaya devam olunmuştur.
Yenimahalle Tapu Müdürlüğü’nün 01.04.2022 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde; … no’lu bağımsız bölümün tamamının dava dışı Leyla İlhan adına kayıtlı ve satış nedeniyle edinme tarihinin 22.07.2015 olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli ara kararı kararı gereğince mahkememizce resen tayin edilen bilirkişiler hazır bulundurularak beyan edilen bağımsız bölüm için keşif yapılmış ve akabinde davalı kooperatif üye sayısının tespiti, hali hazırda davacıya konut tahsisinin mümkün olup olmadığı, davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler, dava konusu edildiği anlaşılan L Blok 8 numaralı dairenin dava tarihi itibarıyla rayiç değeri hakkında davalı kooperatifin kayıtları tetkik edilerek ve davalının elinde konut kalmaması halinde ödenecek tazminatın hesaplanması konusundaki Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hakkında mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi heyetinin 20/09/2021 tarihli raporuna göre; davacıya birden fazla konut tahsis edildiği, bunlardan 10.04.2002 tarihli üyeliğine ilişkin olarak davacıya kooperatife girişte 13 numaralı üyeliğin verildiği, kura çekilişinde kendisine tahsis edilen F Blok 1.kat 3 nolu taşınmazı 24.09.2010 tarihinde devrettiği, istifası nedeniyle bu üyeliğinin iptal edildiği, 27.07.2009 tarihli 188 numaralı üyeliğine ilişkin olarak 27.07.2009 tarihinde Selim Ergül’den devralmış olduğu üyeliğinden dolayı dolayı kura çekilişinde L Blok 3.kat 8 nolu taşınmazı çektiği, ilgili taşınmazı 30.09.2009 tarihinde …’a devrettiği 188 numaralı üyelik numarasının iptal edildiği, 17.05.2010 tarihli 199 ve 200 numaralı üyeliklerine ilişkin olarak 27.06.2009 tarihli genel kurul toplantısının 10. gündem maddesi ile verilen yetkiye istinaden, davacıya iki adet daire tahsis edilerek bedeli karşılığı 199 ve 200 numaralı üyeliklerin verildiği, 199 numaralı üyelik için H Blok 8 numaralı taşınmazın, 200 numaralı üyelik için E Blok 11 numaralı taşınmazın tahsis edildiği ( 27.06.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısının 7.gündem maddesinde, bu iki dairenin tapuda satış tescil ve devir işlemlerinin uygunluğu onaylanmıştır) tespit edildiği, davacı tarafından; aynı parselde bulunan E Blok 3.kat 7 nolu dairenin… ‘a satış nedeniyle tapu devri işlemlerinin yapıldığı, dolayısıyla davacı …’a 4 adet üyelik tahsis edildiği, ancak 6 adet taşınmaz ile ilgili işlem bulunduğu, davaya ve keşife konu olan L Blok 8 numaralı taşınmazın … tarafından 30.09.2009 tarihinde … ‘a devredildiği, devir dilekçesinin yönetim kurulu tarafından 01.10.2009 tarih 29 numaralı karar ile onaylandığı ve L-8 numaralı taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığı, davacıya 199 nolu üyelik için H-8, 200 nolu üyelik için E-11 numaralı taşınmazların tahsis edildiği, ancak kooperatif tarafından davacıya bu taşınmazların tapu devrinin yapıldığına dair dosyada herhangi bir kayıt ya da belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafından başka şahıslara tapu devri yapıldığı tespit edilen E-7 ve L-6 numaralı taşınmazların davacıya tahsis sebebi ve tarihi hakkında belge-bilgi tespit edilemediği, davalı ticari defterlerinde …’a ait cari hesapların bir kısmının alacak bakiyesi bir kısmının borç bakiyesi verdiği tespit edildiğinden, davaya konu tazminat ve hak kaybı için maddi tespitin bu aşamada mümkün olmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere H-8, E-11, E-7 ait tapu kayıt detaylarının ve kooperatifin 17.09.2010-18.01.2013 kurulu karar defterinin dosyaya kazandırılması neticesinde borç-alacak tespiti yapılmasının daha sağlıklı olacağı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya davalı tarafından birden çok bağımsız bölüm tahsis edildiği, dava konusunun yukarıda belirtilen sebeplerle L Blok 8 nolu bağımsız bölüm olduğu, davalı kooperatifin 188 nolu üyesi olan davacının kurada kendisine isabet eden bu bağımsız bölümü dava dışı Erkan Say’a devrettiği, devir eden ve devir alan olarak her iki tarafın imzaların içerir dilekçeye göre, devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 01/10/2009 tarih ve 29 nolu kararıyla onaylanarak davacının bu yönden üyeliğinin iptaline ve devralana ise 194 nolu üyeliğin verildiğinin kooperatif kayıtlarına göre tespit edildiği, davacının kendisi tarafından devri yapılan bu bağımsız bölüm nedeniyle davalıya karşı tazminat talebinin yerinde olmadığı, … nolu bağımsız bölüme konu edilen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1… nolu bağımsız bölüme konu edilen davacının davasının tümden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücretin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin tarafların beyanına göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı