Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2021/724
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2021/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2020 günü dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malül ve sakat kaldığını, kazanın …plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının Ankara Batı … Ceza Mahkemesinin 2020/484 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın ZMMS’ sinin davalı tarafından yapıldığını, davalıya başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili Av. … 12/10/2021 tarihinde Mahkememize sulh olunduğunu bildirir feragat dilekçesi sunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usulüne uygun şekilde herhangi bir başvurunun yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporununu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 tablosunun uygulanmasının gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu bildiri davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Üniversites… müzekkere yazıldığı görüldü.
12/08/2021 tarihinde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından kusur raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Sürücü …’ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu rapor ve beyan etmişlerdir.
Davacı … vekili Av. … mahkememize verdiği 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 12/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip…
✍e-imzalıdır
Hakim…
✍e-imzalıdır