Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2021/140 Karar

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı dosya alacaklısı şirket tarafından dava dışı borçlu … … SAĞLIK MEDİKAL SAN VE TİC. LTD.ŞTİ adına cari hesap alacağı olduğu gerekçesiyle … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takip işlemi başlatıldığı, akabinde takibin kesinleşmesi üzerine ilk olarak taraflarına 02/08/2019 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği, dosya borçlusu şirket ile gelen haciz ihbarnamesi üzerine görüşmeleri üzerine icra takibine konu alacak ile ilgili olarak davalı alacaklı şirket ile görüşüldüğü taksitler halinde ödemeler yapıldığı bilgisi alındığı ve bu sebep ile ilk ve daha sonra gönderilen haciz ihbarnamelerine, ticari ilişkilerinin devam ettiği şirketin beyanı sebebi ile borçlu şirkete herhangi borçlarının bulunmaması, devam eden ticari ilişki içerisinde süre gelen uygulamaları nedeniyle sürekli olarak alacaklı konumda bulunduklarından itiraz etme gereği duyulmadığını, en son olarak 15/02/2021 tarihinde taraflarına bu defa üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek ihbarnamede yer alan 56.748,09 TL nin 15 gün içerisinde icra dosyasına ödenmesi veya menfi tespit davası açılması hususu ihbar edildiği, bu ihbarname sonrası yaptıkları görüşmeler sonrası, icra dosyasına bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak dosya borcunun tam olarak ödenmediği bilgisinin taraflarına iletilmesi sebebi ile , … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası borçlusu … … Med. Sğlk. Tic. Ltd. Şti ne hem tüm haciz ihbarname tarihlerinde ve de halihazırda hiçbir borçlarının bulunmaması, aksine ticari defter ve kayıtlar ile cari hesap hareketleri incelendiğinde alacaklı konumda bulundukları anlaşılacağından, iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve dosya üzerinden İİK md. 89 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK md. 89 gereğince açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Taraflar tacir olup, mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibinde dava dışı borçlu şirkete borçlu bulunmadığın bahisle eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve menfi tespit davalarında da bu hususun arandığı (bkz. Ankara BAM 22. HD.nin 2020/1223 esas ve 2020/1354 karar sayılı 06/11/2020 tarihli; Ankara BAM 31. HD.’nin 2020/1111 esas ve 2020/147 karar sayılı 05/11/2020 tarihli; Ankara BAM. 22. HD.’nin 2020/1351 esas ve 2020/1666 karar sayılı 31/12/2020 tarihli ilamı), dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır