Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/113 Esas – 2021/124
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2021/124

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021

Mahkememize ait 2015/725 esas sayılı dosyasında bulunan … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının davalı yönünden feragat sebebiyle ayrılıp yeni esasa kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 09/01/2012 tarihli … 150 yataklı devlet hastanesi inşaatı mekanik tesisat işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre iş bedelinin 6.350.000,00 TL, iş bitim tarihinin de 31/12/2013 olduğunu, davalı …’in faturalar kapsamında 6.350.000,00 TL+ KDV’lik iş yaptığını, bu faturalar nedeniyle davalı …’e müvekkili tarafından 7.493.000,00 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, böylelikle müvekkilinin davalıya borcununun tamamına yakınının ödendiğini, davalı … ile müvekkilinin muhasebecisi diğer davalı …’in iş ve eylem birliğine girerek müvekkilini dolandırarak bizzat tahsil veya bedel karşılığı temlik suretiyle haksız kazanç temin etmek maksadıyla müvekkili ile davalı … arasındaki iş ilişkisi bitmeyip devam ediyormuş veya yeni bir iş ilişkisi varmış gibi göstermek için davalı …’in sahte e-faturaları düzenlediğini ve elektronik ortamda gönderdiğini, şirket muhasebecisi sıfatıyla şirketin elektronik muhasebesini düzenleyen diğer davalı …’in ise aslında şirkete hiçbir fatura yöntemince tebliğ edilmemişken bu e-faturaları kayda aldığını, daha sonra bu sahte e-faturaların bir kısmının davalı …’e iade kayıtlarını oluşturduğunu, davalı muhasebecinin bu sahte e-fatulara ait mal/hizmet alımına dair BA formlarını ve iadelere dair BS formlarını düzenleyerek Vergi Dairesine ibraz ettiğini, böylece e-faturaların mali etkisini sıfırlayarak konunun anlaşılmasını engellediğini, davalı muhasebecinin bu e-fatulara ait borçmuş gibi gösterecek şekilde yetkili imzasını taklit ederek diğer davalı … yararına ve fakat düzenlenen faturaların çok üstünde miktarlarla ve müvekkiline daha önce iş yapmış olan …-… Tesisat firmasının yanında, müvekkili ile hiçbir iş ve ticari ilişkisi olmayan davalı …’in sahibi olduğu … Ltd. Şti. lehtar göstermek suretiyle sahte çekler düzenlendiğini, daha sonra bu sahte çeklerden bir kısmının davalı … tarafından bankalara ibraz edildiğini, bu arada davalı muhasebecinin müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek ve şirketin bilgisi olmadan yaptığı sahte talimat ve virmanlarla müvekkiline kredi kullandırarak bu krediyi çeklerin ibraz edileceği banka şubelerine gönderildiğini, bu bankalara ibraz edilen çeklerin bu suretle ödendiğini, bu arada düzenlenen sahte e-fatura ve sahte çeklerin bazı faktoring şirketlerine temlik edildiğini ve bunların …’a ibraz edilerek müvekkilinden tahsile çalışıldığını, davalı muhasebecinin müvekkili hesaplarından kendi ve şirket hesaplarına da virman yapmış gözüktüğünü, müvekkilinin bu sahtecilik, hizmet sebebiyle güveni/görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık ile tespit edilecek diğer organize suçlardan dolayı uğradığı zararları farkettiği anda farkına varmadan ödediği/ödemek zorunda kalacağı 4.350.000,00 TL dışında uğradığı icra takiplerini durdurmak için teminat yatırmak vs. masraflara katlanmak zorunda kaldığını, özetle müvekkili ile daha önce iş yapan bir şahıs firmasını yeni iş yapmış gibi gösterecek şekilde bir kısım sahte e-fatura ve bu fatuların çok üstündeki rakamlarda sahte çekler düzenlendiğini, müvekkilinin hesabından para ödetmek için sahte virmanlar yapıldığını, bu sahtecilikler ve dolandırıcıklar hemen fark edilmesin diye sahte e-fatuların iadelerini kayıtlara düşüldüğünü, bu sahte çek ve e-fatular ve davalı …’in kendisi ile firma ve şirketi adına düzenlenen sahte faturalar ile sahte çeklere dayanak yaratılmaya çalışıldığını, bu eylemlerin güveni kötüye kullanmak, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık vd. suçları oluşturduğunu, bu hususta savcılığa müracaat edildiğini, davalı …’in iş akdi uyarınca alınan savunması ve Emniyet beyanında bu eylemleri kabul ve ikrar ettiğini, bu eylemleri diğer davalının tehdit ve kandırmaları ile yaptığını ifade ettiğini, savcılık beyanında ise bu beyanlarından dönerek diğer davalı ile işbirliğini sürdürdüğünü, davalı …’in ise çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davalı bankadan sahte işlemlerle kullandırılan kredinin bir bölümümün şirkete herhangi bir kazandırma sağlamadığını ve sahte işlemlere dayalı olduğunu, müvekkilinin bu olayda diğer zararlarının neler olduğunun henüz tam olarak tespit edilmediğini belirterek davalı … tarafından şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle verilen sahte talimatlar yoluyla kullandırılan kredi ve kredi hesabından yine şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek yapılan sahte virmanlar ile yine aynı şekilde sahte imzalarla düzenlenip tahsili sağlanan çeklerden dolayı şirketin uğradığı zararın tespiti ve şimdilik bu miktardan 1.000,00 TL borçlu olunmadığının tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/08/2016 tarihli uyap üzerinden gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile davalı banka yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davacının davasından feragat ettiğini bildirerek dava dosyasından ayrılarak haklarından feragat nedeni ile red kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … tarafından şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle verilen sahte talimatlar yoluyla kullandırılan kredi ve kredi hesabından yine şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek yapılan sahte virmanlar ile yine aynı şekilde sahte imzalarla düzenlenip tahsili sağlanan çeklerden dolayı şirketin uğradığı zararın tespiti ve şimdilik bu miktardan 1.000,00 TL borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede vekaletnamede feragate yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum olur.
Dava dosyasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşıldığından davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının HMK’nın 307-311 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden oybirliği ile verilen kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2021

Başkan
E-imzalı.
Üye
E-imzalı.
Üye
E-imzalı.
Katip
E-imzalı.