Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/105 Esas – 2021/717
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105
KARAR NO : 2021/717

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı …Lojistik ile GKS imzaladığını, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı, Ankara 6.Tüketici mahkemesinde derdest dava bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava kredi kefili hakkında yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2019/1757 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 01/02/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 121.594,85TL asıl alacak, 4.015,51TL temerrüt faizi, 200.77TL faizin gider vergisi, 651,42TL masraf, 256,26TL gecikme faizi olmak üzere toplam 126.718,81TLnın genel haciz yoluyla tahsilinin talep edildiği, takip talebinde, Ankara … Müd.. 2019/1738 esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak açıklamasının yer aldığı davalının 07/02/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 13.2.maddesinde yetkili icra dairesi Ankara İcra Daireleri gösterildiğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Sözleşme: Davacı Yapı ve Bankası A.Ş. Maltepe Şubesi ile dava dışı …Lojistik Kargo Taş. Turizm İnş. Gıda Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.07.2012 tarihli ve 350.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeyi … 350.000,00 TL limitle 13.07.2012 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Ankara …. Tüketici Mahkemesi 2018/432 E. sayılı dava dosyasının konusu; … ’ın maliki olduğu… parselde kain 4 No’lu bağımsız bölümün, yine diğer davalı …Lojistik Kargo Tic.Ltd.Şti’nin, Ankara Maltepe Şubesi’nden aldığı teminat mektubu kredisinin teminatını teşkil etmek üzere, 200.000,00 TL bedelle davalı Bankaya ipotek edildiği bu ipotekten davacı Mustafa Pınarbaşı yaşlı annesinin haberinin olmadığı, firmanın kendisi ile kargo işi yapmak istediği ve bu ipotek için işsiz kalma korkusu ile annesine ait bilgileri ve belgeleri firmaya teslim ettiği, sonrasında annesine borç çıkarıldığı için muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin yasal faizi ile iadesi talebinden kaynaklandığı ve davanın derdest olduğu, anlaşılmıştır. … , davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Lojistik Kargo Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde taraf olmayıp ipotek verendir.
Bilirkişi raporu: HMK nın 266. Maddesi gereği bankacı bilirkişiden alınan raporda sözleşme hükümleri incelenmiş asıl alacak ve ferileri yöntemince hesaplanmıştır. Hesap özetinden Bankaca 20.12.2016 tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin anaparası 174.625,00 TL, 48 ay vadeli, aylık faiz oranı % 1,50, aylık taksit tutarı 5.232,10 TL olarak belirlenen kredininin en son 19.08.2018 vadeli 20. taksitinin ödendiği, kredi hesabının kat edildiği tarih (19.12.2018) itibariyle 21, 22, ve 23. taksitlerinin vadeleri geçtiği halde ödenmemiş olduğu ve kat tarihinden önce ödenmeyen 23. taksitin vade tarihi (19.11.2018) itibariyle de anapara risk bakiyesinin 107.023,12 TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Temerrüt başlıklı 11.b. maddesinde, “temerrüt halinde Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği belirtilmiştir.Bankanın muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan, en yüksek faiz oranının % 18 (% 1,5 x 12) olduğu görülmüştür. Bu duruma göre temerrüt faiz oranının % 27 (% 18 x % 50) olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda Takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri;
Talep Edilen Hesaplanan Taleple bağlılık ilkesine göre
Asıl Alacak: 121.594,85 125.092,04 121.594,85
Temerrüt Faizi: 4.015,51 4.128,04 4.015,51
BSMV : 200,77 206,40 200,77
İhtarname Masrafı: 651,42 651,42 651,42
Gecikme Faizi: 256,26 0,00 0,00
Toplam : 126.718,81 130.077,90 126.462,55 TL hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş davalı rapora itiraz etmemiştir.
İİK 45.maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. “ hükmünü haiz olup, bu hükmün amacı bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasıdır. Ancak ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmama koşuluyla aşan kısım için genel haciz yoluyla takip yapabilir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun müteselsil kefalet başlıklı 586. maddesinde ise, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” hükmü yer almaktadır.
Asıl borçlunun ifada geciktiği , taksitli ticari kredi taksitlerini ödemediği, Asıl borçluya, ipotek veren ve kefillere Noterden gönderilen hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediği, ipotek veren 3. Kişi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış olmasının davalı kefil hakkında ayrıca ilamsız icra takibi yapmasına hukuken engel bulunmadığı, bilirkişi tarafından borcun usulünce hesap edildiği kabul edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … müd. 2019/1757 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
121.594,85TL asıl alacak,
4.015,51TL işlemiş faiz,
200,77TL BSMV,
651,42TL ihtarname masrafı bakımından iptali ile takibin 121.594,85TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 121.594,85TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 1.530,46 TL peşin harcın alınması gereken 8.638,66 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.108,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2,67 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.317,33 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.530,46 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 51,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 860,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 859,06 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.963,94 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davacı bakımından reddedilen kısım istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021
Katip ….

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”