Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2021/772 Karar

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – … …
: 2- … – … …
3- … – … …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/ANKARA Şubesi ile davalı … İnş. Tas. Uyg. San. Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzalayıp asıl borçlunun borcunu ödememesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlu ve kefillere Beşiktaş … Noterliğinin 24.12.2019 tarih 87166 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtamame ile tanınan süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara…. İcra Müdürlüğünün 2020/656 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup davaya konu kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden sorumlu olduklarını, belirterek; davalıların takibe yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine 96 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebi incelendiğinde davacının herhangi bir dayanak belgeye dayanmayıp 8 nolu borcun sebebi bölümünde sadece toplam alacak miktarının yazılı olduğunu, ancak dosya kapsamında UYAP sistemi üzerinden sunulu dayanak belgede ise herhangi bir kredi sözleşmesi olmaksızın 6500252222 Ref nolu KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisine ait hesap kat ihtamamesi ile bu ihtamameye ait noterlik makbuzunun bulunduğunu, dolayısıyla takip talepnamesine borcun bölümünün boş bırakıldığını ve dayanak belge olarak ayrıca sadece ihtamamenin sunulduğunu, Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere icra takibine dayanak yapılmayan belgelerin itirazın iptali davasında ileri sürülemeyeceğini ve böyle bir durumda alacaklının kötü niyet ile borçlunun itirazında haklılığının açıklığa kavuşacağını, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğu ve davasında davacının ispatına muhtaç olan konunun, takibe ve borca itiraza konu alacak iddiası olduğu için, itirazın iptali davasında alacağın sebebini değiştirme olanağı bulunmadığını, takip talebinin tek eki olan ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürmekten harici başka işlevinin bulunmadığı gibi alacak iddiasını destekler bir delil niteliği de taşımadığını, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hesabın kat edilmesinden de söz edilemeyeceğini, bu nedenle kredi borcunun tamamının muaccel hale gelmesinin söz konusu olmadığını, bunun haricinde, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir dayanak belge sunulmadığı gibi dilekçede de kredi ilişkisinden bahsedildiği halde kredi numarasının dahi dile getirilmediğini, müvekkillerinin borçlu olduğu iddia edilen kredi sözleşmelerinin sunulmadığını, bu hali ile ileri sürülen sözleşme ilişkisinin ve hatta imzaların dahi kontrolünün mümkün olmadığını, sözleşmede müvekkillerinin kefaleten sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, kefaleti hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmede kefaletin süresinin belirtilmediğini, hukuken taşıması gereken geçerlilik şartlarını taşımadığı için kredi sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında farklı şartlara havi muhtelif tarihlerde farkı kefillerle ve farklı limitlerde kredi sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirkete verilen kredilerin de bu sözleşmelere istinaden verildiğini, anılan sözleşmelerle birlikte müvekkillerinin sözleşmenin geçerliliğini kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sona erdiğini, müvekkillerinin de imzası bulunduğu iddia edilen geçerliliği taraflarınca kabul edilmeyen kredi sözleşmesinden sonra davacı ile asıl borçlu arasında başkaca kefiller de alınarak bir takım başkaca kredi sözleşmeleri yapıldığını, bu suretle davacı banka ile müvekkili şirket arasındaki borcun yenilendiğini, bu sebeple müvekkilinin var olduğu iddia edilen sorumluluğunun yeni bir sözleşme yapılması ve borcun yenilenmesi dolayısıyla son bulmuş olup kefaletin ortadan kalktığını, “Kredi Garanti Fonundan kullanılan kredi yapılandırma kredisi olmayıp yeni bir kredi olduğunu, kullandırılan KGF kredisi sonucu KGF kaynaklı sözleşmede yeni kefalet nedeniyle önceki sözleşmelere ait ipotek ve kefillik gibi kefaletlerin yeni sözleşmede bulunmaması, yenilenmemesi nedenleriyle geçersiz. kaldığını, KGF kaynaklı kredi kullanımlarında fonunborçluya kefaleti sonucu yeni kredi açıldığından dava konusu icra takibi öncesi bankanın KGF’ye karşı kefalet hükümleri çerçevesinde alacağını tahsil etmekte olması nedeniyle işbu sözleşme hükümleri kapsamında karşı tarafın alacaklı sıfatının kalmadığını, “KGF tarafından kredi alacağı için davacı bankaya ödeme yapılmış ise davacı bankanın işbu dava ile kredi alacağını talep etmesi sonucunda tek bir kredi için iki kez tahsilin gündeme geleceğini, bu durumda davacı banka lehine hukuka aykırı sebepsiz zenginleşme meydana geleceğini, ifanın borca sona erdirme fonksiyonu nedeniyle ifa oranında borcun sona ereceğini, bu durumda ifa oranından kefilin sorumluluğunun da ortadan kalkacağını, bu nedenle varsa KGF kapsamında almış olduğu ödemeleri ve kefalet kapsamının dosyaya kazandırılması yönünde taleplerinin bulunduğunu, sözleşmede kefillerin müteselsil kefil olması ile ilgili yazılması gereken yerlerin muhtemelen usul ve yasaya aykırı doldurulmuş olduğunu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil durumunda bu anlama gelen herhangi bir ibare ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, aksi halde kefaletin geçerli olmayacağını, kefaletin belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması gerektiğini, Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğu üzere, kefilin sadece imzaladığı sözleşmeye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, kefilin imzalamış olduğu kredi sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, sözleşmeye bu yönde hüküm konulmuş ise bu hükmü kefili bağlamayacağını, takibe konu alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan önce müvekkillerine kefil sıfatıyla müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek; icra takibinde ve devamı dava dilekçesinde herhangi bir dayanak belge olmaması nedeniyle talebin reddine, haksız davanın müvekkiller yönünden reddine, yasalara aykırı işleme dayalı olarak takip talebinde bulunan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile davanın niteliği, yargılamanın safahatı, dosyaya verilen emeğin dikkate alınarak Avukatlık Kanunu 164/son maddeleri AAÜT’nin 3/1 maddesi gereğince AAÜT’den az ve üç katından fazla olmamak üzere mahkemece takdir edilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/656 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/656 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 17/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.358.469,76-TL asıl alacak, 22.514,66-TL işlenmiş faiz, 1.125,73-TL %5 BSMV toplamı, 1.202,91-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.383.313,06-TL istendiği, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmeden davalılar vekilinin 27.08.2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket olan Keklioğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/03/2018 tarihinde 1.500,000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar Keklioğlu Yatırım İnş. Ltd. Şti. , … Tasarım Uygulama Emlak Ltd. Şti. İle Adan Keklioğlu’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazı ile yazılarak akdedildiği, kefillerin kefalet limitinin 3.000,000,00-TL olarak beyan ve kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere T.C. Beşiktaş 26. Noterliği marifetiyle gönderilen 24/12/2019 tarih 87166 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 1.358.764,20-TL nakdi alacağın ödenmesi için muhataplara 1 gün süre verildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 26/12/2019 tarihinde, davalı kefil Adnan Keklioğlu’na adres değişikliği sebebiyle bila tebliğ iade edildiği, davalı kefil … Tasarım Uygulama Emlak Ltd. Şti.’ne 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil …. ‘a 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ve atıfet süresi dikkate alındığında asıl borçlu şirketin, davalı kefil … Tasarım Uygulama Emlak Ltd. Şti. yönünden 28/12/2019 tarihinde, davalı kefillerden Adnan Keklioğlu takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden icra takip tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporuna göre:
Davacı Banka ile davalı … İNŞ. TAS. UYG. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Arasında 13.03.2018 tarihinde 1.500.000 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,
Sözleşmede … YATIRIM VE İNŞ. TAAH. PAZ. LTD. ŞTİ., … TASARIM UYGULAMA EMLAK VE İNŞ. TAAH. TİC. LTD.ŞTİ. ile …’nun 3.000.000 TL limitle Müteselsil kefaleti mevcut olduğu,
Davalı borçlu şirkete 16.03.2018 tarihinde kullandırılan 1.500.000,00 TL tutarındaki krediye ilişkin ödeme planında davalı kefillerin imzaları mevcut olup, bu kredinin yapılandırılmasına ilişkin olarak kullandırılmış olan takibe konu kredinin ödeme planında ise davalı kefil …’nun imzası mevcut olduğu,
Kredi davalıların kefaletinin bulunduğu 13.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı,
Takip talebinin (4) Senet ve Tarihi yoksa borcun sebebi kısmında, “kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti” şeklinde açıklama yapıldığı,
Takip talebi ekinde; 26.12.2019 tarih 87166 yevmiye nolu ihtarname, tebliğ şerhi ve noterlik makbuzunun, 13.03.2018 tarihli sözleşmenin kefillerin imzalarını havi “MÜŞTERİ KABUL BEYANI” başlıklı sayfaları ile borçlunun imzasını taşıyan 1. Ve 29 Sayfaları ve kefillerin imzalarını taşıyan 38., 43. Ve 48. Sayfalarının yer aldığı,
Bu suretle, davacı tarafın taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesini takip talebine fiziki olarak ek yaptığı anlaşıldığı,
Davalı tarafın, “borcun sebebinin değiştirilmesi” yönündeki hukuki nitelik arzeden beyanlarının takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil … TASARIM UYGULAMA EMLAK VE İNŞ. TAAH. TİC. LTD.ŞTİ.’den talep edebileceği tutarın;
1.358.469,74 TL Asıl Alacak,
21.629,13 TL İşlemiş % 28,80 temerrüt faizi,
1.081,46 TL %5 BSMV toplamı,
1.202,91 TL İhtarname Masrafı,
1.382.383,24 TL Toplam,
Şeklinde 1.382.383,24 TL olarak hesaplanmış olup asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28.60 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği,
Davacının takip tarihine göre davalı kefil …’ndan talepte bulunabileceği tutar;
1341.136,69 TL Asıl Alacak,
22.514,66 TL İşlemiş temerrüt faizi,
1.125,73 TL %5 BSMV toplamı,
1.202,91 TL İhtarname Masrafı,
1.365.979,99 TL Toplam,
Şeklinde 1.365.979,99 TL olarak hesaplandığı, bu halde de asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28.60 oranından işlemiş faiz talep edilebileceğini rapor etmiştir.
Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırmıştır. Diğer taraftan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefiller hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalıların akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalıların kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete 01/03/2018 tarihinde 1.500.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefillerin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği anlaşılmıştır.
4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 20. Maddesinin son fıkrasında, “Bu madde kapsamında nakit kaynak ve/veya özel tertip Devlet iç borçlanma senedi aktarılacak (Değişik ibare: 6637 – 27.3.2015 / m.9) “kredi garanti kurumlarının belirlenmesine, aktarılacak kaynağın kullandırılmasına ve bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen tutar dayanak gösterilerek söz konusu tutarın 10 katını aşmamak üzere bu kurumlarca verilebilecek kefaletin bakiye tutarına ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir.” denilmekle, KGF kredilerinin bakiye tutarlarına ilişkin usul ve esasları düzenleme yetkisi Bakanlar Kurulu’na verilmiştir. Bu çerçevede Bakanlar Kurulu’nca alınan 2009/15197, 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile takibe ilişkin esaslar düzenlenmiştir.
31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın 6. maddesinde aşağıdaki hüküm yer almaktadır.
“(1) Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür.”
“(4) Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”
Yine Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak Banka ile Kredi Garanti Fonu A.Ş. arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü’nün “D. Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip Ve Tahsilat Süreçleri İlişkin Hükümler” bölümünde yer alan “1.2 Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar” maddesinin 4. Fıkrasındaki “Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir.” düzenlemesi ile Bankanın kredi alacağının KGF tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin Kredi Veren Banka tarafından yürütüleceği kararlaştırılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, Hazine Destekli kefaletlerde KGF takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemleri ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda Banka tarafından yürütülmektedir. Banka tarafından KGF tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatılmıştır. KGF alacağı devam etmekte ve takip işlemlerinin Banka tarafından yürütülmesine devam edilmektedir. Bu nedenlerle, KGF tarafından yapılan tazmin ödemesi tahsilat niteliği taşımamaktadır.”
Banka ile Kredi Garanti Fonu arasında yapılan Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4. Maddesi’nin 2.bendinin 1. fıkrası şu şekildedir:
“Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler.”
Yine İşbu protokolün 4.2.bendinin 3.fıkrası şu şekildedir:
”Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir”
Kredi Garanti Fonu A.Ş. ile müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden, Kredi Garanti Fonu A.Ş.’ye karşı bankanın sorumluluğu devam etmekte ve KGF tarafından gerçekleştirilmesi muhtemel ödeme banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edilmektedir. Bu bağlamda davalı itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın kat tarihi itibarıyla geçerli cari faiz oranının yüzde 30 fazlası ile temerrüt oranını belirlemesi dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla uygulanması gerekli temerrüt faizi oranının yüzde 28.60 (yüzde 22×1.30) olduğu, yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalılardan asıl borçlu … İnşaat Tasarım … Ltd. Şti ile kefil … Tasarım … Ltd. Şti’nin 1.358.469,74 asıl alacak, 21.629,13 TL işlemiş faiz, 1.081,46 TL BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 1.382.383,24 TL; davalılardan kefil borçlular … ile … Gayrimenkul … Ltd. Şti’nin 1.341.136,69 asıl alacak, 22.514,66 TL işlemiş faiz, 1.125,73 TL BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 1.365.979,99 TL talep edebileceği, davalıların bu miktar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 28.60 oranında temerrüt faiz oranıyla devamı ile fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden belirtilen her bir davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak toplam alacağın takdiren yüzde 20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edileceği, davalılar vekilinin İİK uyarınca şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/656 esas sayılı dosyasında davalılardan asıl borçlu … İnşaat Tasarım … Ltd. Şti ile kefil … Tasarım … Ltd. Şti’nin 1.358.469,74 asıl alacak, 21.629,13 TL işlemiş faiz, 1.081,46 TL BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 1.382.383,24 TL toplam alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu rakam üzerinden asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,60 oranında işletilecek faizi ile takibin devamına,
-Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/656 esas sayılı dosyasında davalılardan kefil borçlular … ile … Gayrimenkul … Ltd. Şti’nin 1.341.136,69 asıl alacak, 22.514,66 TL işlemiş faiz, 1.125,73 TL BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 1.365.979,99 TL toplam alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu rakam üzerinden asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,60 oranında işletilecek faizi ile takibin devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
-Alacak likid olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’si oranında hesaplanan 276.476,65 TL’nin (273.169,00 TL’lik kısmından … ve … Gayrimenkul … Ltd. Şti’nin sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar … İnşaat … Ltd. Şti, Restora Tasarım … Ltd. Şti, … ve … Gayrimenkul … Ltd. Şti’den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine,
2-Davacının harçtan muaf olması dikkate alınarak alınması gereken 94.430,60-TL harcın davalılardan (davalılar … ve … Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nin 93.310,09-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 81.183,41-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve … Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nin 80.609,30-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 234,00-TL posta masrafları, 8,50-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 992,50‬‬‬-TL’nin kabul/red oranına göre 991,83-TL’sinin davalılardan (davalılar … ve … Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nin 980,06-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.319,11-TL’nin davalılardan (davalılar … ve … Gayrimenkul Yat. Ve İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nin 1.303,46-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), 0,89-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır